Апелляционное постановление № 22-1226/2025 22К-1226/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/2-2/2024

Федеральный судья – Мелихова С.М. Дело №22-1226/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 17 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Каиновой Ю.Е.

обвиняемой (по средствам видео-конференц-связи) ФИО1

её защитника – адвоката Аванесовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Геворгизова С.А., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1 и возражениями на неё, на постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2025 года, которым:

<Р.О.А.> Олёне Александровне, .......... года рождения, уроженке ............ Краснодарского края, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 03 марта 2025 года.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав обвиняемую ФИО1 и её защитника - адвоката Аванесову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каиновой Ю.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Лабинскому району находится уголовное дело №12401030026000521, возбужденное 03 августа 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1

02 ноября 2024 года ФИО1 задержана в соответствии с требованиями ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

03 ноября 2024 года постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть до 03 декабря 2024 года.

08 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой.

28 ноября 2024 года Лабинским районным судом Краснодарского края обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 01 суток, то есть до 03 января 2025 года.

28 декабря 2024 года постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, т.е. до 03 февраля 2025 года.

28 января 2025 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 срок предварительного следствия продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 03 марта 2025 года.

Следователь ФИО3, в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 03 марта 2025 года, включительно.

Своё ходатайство мотивировала тем, что срок содержания под стражей у обвиняемой истекает 03 февраля 2025 года и составит 03 месяца 01 сутки, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, а именно: установить свидетелей и очевидцев происшедшего и допросить их в качестве свидетелей; провести проверку показаний на месте обвиняемой ФИО1; осмотреть, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств документацию, находящуюся в материалах уголовного дела; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции в инкриминируемом ей деянии; допросить последнюю в качестве обвиняемой, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникает необходимость.

Следователь полагает, что обвиняемой ФИО1 необходимо продлить меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 03 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой - адвокат Геворгизов С.А., выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при принятии обжалуемого постановления не приняты во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при этом приводит содержание указанных разъяснений. Обращает внимание, что суд в своем постановлении не привёл конкретных и фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемой совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Указывает что в настоящее время отсутствуют конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, потерпевшую или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что личность обвиняемой и иные, заслуживающие внимание обстоятельства свидетельствуют о том, что не имеется оснований содержать ФИО1 под стражей. Полагает, что имеются все основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 на более мягкую, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Геворгизова С.А., старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Осипов А.В. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания её под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменённому ей преступлению, учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о её личности и мотивировал невозможность избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО4 ранее судима, в том числе последний раз 25 июля 2024 года поч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы и освободилась из мест лишения свободы 2 ноября 2024 года.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за совершенное которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но учёл и данные о её личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемой под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором она обвиняется и которое относится к категории тяжких преступлений, может угрожать свидетелям, потерпевшей, а также иным участникам судопроизводства, либо оказать на них давление, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемой под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемой срок её содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемой преступления, которое относится к категории тяжких.

Сведений о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 в постановлении мотивированы должным образом.

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой о невыполнении судом первой инстанции требований ст.97 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.ст.97,99,109 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Геворгизова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2025 года в отношении ФИО1, о продлении ей меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 03 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Геворгизова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в порядке главы 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемая, содержащаяся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч