Решение № 2-5873/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-5873/2019;)~М-5299/2019 М-5299/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-5873/2019

копия

Мотивированное
решение изготовлено 28 января 2020 года

66RS0004-01-2019-007308-29

Дело № 2-96/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указывая, что в период с июня 2016 года по июль 2018 года истцом с принадлежащей ему банковской карты ответчику безналичным переводом перечислены денежные средства в размере 1508618 рублей, при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1508618 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15743 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие между сторонами отношений, связанных с предпринимательской деятельностью, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыт банковский счет: № и выданы банковские карты № ?????? 6207, № ?????? 0090, № ?????? 2706.

Как следует из выписки по счету № ФИО1 в период с июня 2016 года по июль 2018 года осуществлены денежные переводы:

- с карты №?????? 6207 в период с по в общей сумме 1432666 рублей;

- с карты №??????0090 в период с по в общей сумме 185142 рубля;

- с карты № ?? ???? 2706 в период с по в размере 624500 рублей.

Общая сумма, перечисленная ответчику в заявленный в иске заявлении период составляет 2148276 рублей.

Ответчик в своих возражениях, не оспаривая факт получения денежных средств, указывает, что все перечисления производились истцом в рамках осуществления сторонами совместной предпринимательской деятельности.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от по делу №, вступившее в законную силу , которыми удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Урал мебель групп» о солидарном взыскании задолженности по договору займа от в размере 1870000 рублей и неустойки.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда, имеет в преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая установленные при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства того, что между сторонами возникли и не исполнены надлежащим образом заемные отношения, а также выводы о взаимных перечислениях денежных средств, наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, не относимых к договору займа от , суд при оценке представленных доказательств полагает доводы истца о наличии факта неосновательного обогащения ответчика обоснованными, поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, в целях исполнения которых осуществлялись взаимные перечисления денежных средств, материалы дела не содержат.

В отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств, дает суду основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в заявленный истцом период с его личного банковского счета подтвержден выписками по счету, не опровергнут ответчиком.

Доводы о перечислении денежных средств ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа отклонены при разрешении дела № Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, что явилось в том числе основанием для удовлетворения искового заявления ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В связи с этим, ссылка ответчика на такие обстоятельства при разрешении настоящего дела не может быть признана состоятельной.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика, а также разрешая ходатайство ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, установленного для данной категории споров, суд учитывает следующее.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Суд полагает, что поскольку неосновательное обогащение возникло в результате перечисления денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то срок исковой давности по требованиям лица, осуществившего такое перечисление, следует исчислять с момента, когда такой платеж совершен.

Иск ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1508618 рублей заявлен , вместе с тем, претензия о возврате денежных средств в указанном размере в качестве неосновательного обогащения направлена ответчику . Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июня 2016 года по истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд учитывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от по делу А60-3925/2019, вступившим в законную силу, установлено, что на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в период с по поступали денежные средства с расчетного счета ООО «УралМебельГрупп», которые использовались ФИО1 в интересах данного юридического лица. В частности денежные средства использовались на выплату заработной платы работникам общества в размере 853843 рубля, оплату услуг, выполненных третьими лицами в размере 1166974 рубля, возврат беспроцентных займов на сумму 346000 рублей и 2799000 рублей. Таким образом, в период с по счет № использовался ФИО1 в корпоративных целях ООО «УралМебель Групп».

Использование истцом указанного расчетного счета как в личных целях, так и целях осуществления расчетов по обязательствам юридического лица не позволяет разграничить источники поступления денежных средств и прийти к выводу о возникновении убытков именно у истца, а не у ООО «УралМебель Групп».

Изложенное позволяет прийти к выводу, что истцом не в полной мере представлены доказательства наличия факта неосновательного обогащения ответчика в 2017 году, в том числе за счет личных денежных средств ФИО1, учитывая регулярность перечислений денежных средств и их размер. По этому основанию суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обоснованности возникновения у ответчика неосновательного обогащения в 2017 году за счет личных средств истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, суд полагает возможным исключить из суммы заявленных требований суммы, перечисленные ответчику с по денежные средства и полагает возможным учесть следующие периоды и размеры перечислений:

- с карты №?????? 6207 период с по в общей сумме 188930 рублей;

- с карты №??????0090 период с по в общей сумме 191112 рублей;

- с карты № ?? ???? 2706 в период с по в размере 371 500 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за заявленный истцом период составит 790086 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8244 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 790086 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8244 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>