Решение № 2-2308/2019 2-2308/2019~М-1845/2019 М-1845/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2308/2019

Дело № 2-2308/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была построена ООО «ВИРА-Строй» и введена в эксплуатацию с чистовой отделкой. В ходе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, однако, выплата до сих пор ими не получена.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.235), представителем истцов ФИО3, действующей на основании доверенности, представлены письменные пояснения по иску (л.д.161-163).

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-копия), в судебном заседании исковые требования не признал; от ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д.137-141).

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок, предусмотренный п.2.1.1, 2.1.2. Договора, построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> (строительный), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение – 2-комнатную <адрес>, расположенную на 5-м этаже блок-секции №, общей площадью 59,6 кв.м. (л.д.143-150-копия).

В соответствии с п. 2.1.3 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет пять лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На л.д. 151 представлена копия акт приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «ВИРА-Строй» передало, а ФИО5 принял в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес>, общей площадью 58,2 кв.м, расположенную на 5-м этаже в 7 подъезде многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (л.д.8-9-копия).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «РегионСпецПроект» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет <данные изъяты>. (л.д.13-18-копия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истцов ответчиком была получена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (л.д.10-12,19,20), однако требования истца не были выполнены.

Учитывая, что строительство жилого дома осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО5 и ООО СК «ВИРА-Строй», и впоследствии право собственности на предмет договора перешло к истцам, суд с учетом существа фактически сложившихся правоотношений приходит к выводу о том, что именно ООО СК «ВИРА-Строй» как застройщик несет ответственность по устранению строительных недостатков в квартире истцов в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает достоверно установленным факт наличия недостатков качества приобретенного истцами жилого помещения, застройщиком которого является ООО СК «ВИРА-Строй».

Указанное подтверждается заключением, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, строительно-технической экспертизы, порученной ООО «Мидель».

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Мидель» (л.д.173-231), в <адрес>, установлено наличие строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела и дополнительных материалов, истребованных у сторон.

Эксперт ФИО6, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании выводы экспертизы поддержал.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность данных выводов экспертов, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выводы эксперта не оспаривает; ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлено.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Следовательно, исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения подлежат удовлетворению и в пользу истцов в равных долях с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником (п.2.1.4).

При подписании акта приема-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и участником долевого строительства не был определен перечень работ и материалов по отделке жилого помещения, однако в судебном заседании установлено, что фактически выполненные застройщиком работы по отделке квартиры не соответствуют рабочей документации (л.д.48-49), что было подтверждено и при проведении судебной экспертизы.

Однако, учитывая то обстоятельство, что закройщиком – ООО СК «ВИРА-Строй» самостоятельно принято решение по отделке жилых помещений, расположенных в <адрес>, в том числе и спорной квартиры в ином размере, объеме и с использованием иных строительных материалов, которые отличаются от разработанной рабочей документации, следовательно, истцы имеют право на возмещение своих расходов, исходя из отделки, переданной ответчиком при подписании акта приема-передачи, так как застройщиком и участником долевого строительства не было оговорено, что в случае возникновения недостатков в выполненной работе, он, а, следовательно, и истцы, могут получить иной размер возмещения.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что п.2.1.4 договора было предусмотрено, что использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником, в связи с чем ООО СК «ВИРА-Строй» были выполнены работы, отличающиеся от рабочей документации, а именно: в жилой комнате стены оклеены улучшенными обоями, потолок окрашен в/э составами, пол покрыт линолеумом, плинтус – ПВХ, двери деревянные; в кухне стены оклеены улучшенными обоями, потолок окрашен в/э составами, пол покрыт линолеумом, плинтус – ПВХ, двери деревянные; в уборной стены облицованы плиткой керамической глазурованной на всю высоту помещения, пол облицован керамической неглазурованной плиткой, потолок окрашен водоэмульсионными составами, дверь деревянная; в ванной стены облицованы плиткой керамической глазурованной на всю высоту помещения, пол облицован керамической неглазурованной плиткой, потолок окрашен водоэмульсионными составами, дверь деревянная; в прихожей стены оклеены улучшенными обоями, потолок окрашен в/э составами, пол покрыт линолеумом, плинтус – ПВХ.

Проектная декларация ответчиком не представлена.

Доводы представителя ответчика о том, что при приемке жилого помещения участником долевого строительства не были указаны недостатки помещения, в связи с чем у застройщика не возникла обязанность по устранению строительных недостатков, заявленных истцами, суд находит необоснованными, поскольку истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, данные недостатки переданного ответчиком жилого помещения возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ, при этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет. Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает права истцов на обращение с вышеуказанным требованием.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, определяется судом в размере <данные изъяты>

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу потребителей подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы (<данные изъяты>.), что составит <данные изъяты>.

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период, прошедший с момента предъявления претензии истцами и отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий для возмещения расходов.

Злоупотреблением правом в действиях истцов судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы для устранения недостатков в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК "ВИРА-Строй" государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через суд Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Судья И.Е.Ворслова