Решение № 2-4547/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-4547/2023

Дело № 2-4547/2023

73RS0001-01-2023-002613-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о расторжении договоров,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Крайсейл», ООО«Финансовый ассистент», просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Крайсейл» договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Договор, Автомобиль), взыскать с ООО «Крайсейл» плату по договору купли-продажи Автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 210 000 руб., с ООО «Финансовый ассистент» плату по договору на оказание услуг «Лицензионный договор» в сумме 160 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, в возмещение расходов на оплату госпошлины 5 570 руб., на оплату услуг представителя 100 000 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приехал из <адрес> в <адрес> в магазин ООО «Крайсейл» с целью приобрести выставленный на продажу на Авито автомобиль стоимость 360 000 руб. Представители продавца ООО «Крайсейл» предложили внести имеющиеся у истца денежные средства в кассу. Истец уплатил 245 000 руб. и ожидал предоставления автомобиля. Истца продержали в автосалоне несколько часов, затем сообщили, что предложенного на Авито автомобиля нет, навязали покупку другого, более дорого автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, пояснил, что Договор был заключен обманным путём. Истец и его супруга ФИО3 имеют небольшой доход и не планировали покупку дорогого Автомобиля, не собирались воспользоваться дополнительными услугами по Лицензионному договору. Утром ДД.ММ.ГГГГ. истец приехал из <адрес> в <адрес> с целью покупки у ответчика ООО «Крайсейл» выставленного на сайте Авито недорогого автомобиля. После передачи продавцу ООО «Крайсейл» денежных средств в сумме 245 000 руб. истец не мог уйти из автосалона. К вечеру истцу предоставили другой автомобиль. Истец провёл много часов в ожидании того момента, когда ему будет предоставлен автомобиль. К вечеру истец был сильно утомлён и не смог в полной мере воспринять содержание множества предоставленных ему на подпись документов. Истец не намеревался покупать автомобиль стоимостью выше 1 000 000 руб. В последующем истец осмотрел Автомобиль, изучил документы и понял, что ему за 1 210 000 руб. продали Автомобиль, который перед этим был приобретён менее чем за 300 000 руб. Пробег Автомобиля, указанный в договоре, не соответствует действительности. Автомобиль использовался в такси. В ходе движения на Автомобиле из <адрес> до <адрес> выяснилось, что в Автомобиле недопустимый расход масла в двигателе, износ агрегатов не соответствует заявленному пробегу, на Автомобиле множество неоговоренных повреждений. Ни о каких дополнительных услугах за 160 000 руб. истец не просил и услугами по «Лицензионному договору» не пользовался.

Представитель истца предоставил суду скриншоты, отражающие сведения о пробеге Автомобиля по результатам считывания ошибки электромагнитного клапана <данные изъяты>, а именно в размере 187 277 км, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения сведений о многократном превышении действительного пробега Автомобиля относительно указанного в Договоре.

Представители ответчиков ООО «Крайсейл» и ООО«Финансовый ассистент» в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Крайсейл» в отзыве просил в иске отказать, свою позицию мотивировал следующим. В Договоре и акте приёма-передачи Автомобиля пробег Автомобиля указан в размере 86 075 км, однако при этом указано, на то, что Автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, имеет недостатки, а пробег скручен в меньшую сторону. Поскольку ответчик не скрывал сведения о том, что пробег скручен, установление действительного пробега Автомобиля не требуется и эти сведения не могут являться основанием для расторжения Договора. Наличие недостатков в Автомобиле также не является основанием для расторжения Договора, поскольку истец осмотрел и принял Автомобиль, собственноручно указал в заявлении что уведомлён о наличии недостатков. Просил уменьшить штраф как несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в отзыве просил в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом ООО «Крайсейл» и истцом был заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Перед заключением Договора истец перечислил продавцу 245 000 руб., а затем, во время пребывания в автосалоне продавца, подписал документы, послужившие основанием для предоставления кредитором ПАО «Совкомбанк» кредитных средств на покупку Автомобиля и на оплату услуг ООО «Финансовый ассистент» по «Лицензионному договору» на сумму 160 000 руб.

В силу ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений Закон о защите прав потребителей и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать соответствие товара оговоренным сторонами условиям лежит на продавце.

Продавец ООО «Крайсейл» не предоставил суду доказательства, опровергающие указанные потребителем обстоятельства, в том числе существенное превышение действительного пробега Автомобиля относительно указанного в Договоре. В Договоре пробег Автомобиля указан в размере 86 075 км, по сведениям предоставленным истцом – 187 277 км.

Из содержания Договора и других документов, предоставленных ответчиком ООО «Крайсейл» не следует, что перед заключением Договора продавец сообщил потребителю сведения о том, что действительный пробег Автомобиля может в разы превышать величину, указанную в договоре. В связи с этим суд отклоняет возражения ответчика о том, что потребитель был уведомлен о свойствах товара до заключения Договора.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, ст. 10 и 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе перед заключением договора вправе получить информацию о свойствах предлагаемого товара. В данном случае сведения о пробеге Автомобиля являются существенными. Данные сведения являются показателем технического состояния автомобиля, указывают на уровень износа деталей, то есть несут в себе сведения об уровне эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристиках предлагаемого к покупке автомобиля. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, приведены следующие разъяснения. Предусмотренное статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не зависит от степени значительности влияния предоставленной продавцом недостоверной информации о товаре на его техническое состояние. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. В пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 января 2021 года разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге.

Предоставление истцу продавцом сведений о пробеге Автомобиля в размере 86 075 км с оговоркой о том, что пробег скручен в меньшую сторону, суд расценивает как предоставление недостоверной информации о пробеге автомобиля, поскольку выражение «скручен в меньшую сторону» не соотносится с какими-либо конкретными величинами пробега.

Истцом по делу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения сведений о пробеге Автомобиля, при этом истец сослался на установление величины пробега в размере 187 277 км при исследовании имеющихся в компьютере Автомобиля ошибок.

Поскольку продавец утверждение о занижении пробега Автомобиля не оспаривал, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Учитывая указанное обстоятельство и позицию ответчика, не оспаривавшего утверждение о том, что пробег Автомобиля «скручен в меньшую сторону», суд находит доказанным утверждение истца о том, что при заключении Договора продавец предоставил недостоверные сведения о свойствах товара.

Поскольку заявленные истцом нарушения со стороны продавца ООО «Крайсейл» исследованными судом доказательствами не опровергнуты, суд находит требования о расторжении договора купли-продажи Автомобиля, взыскании с продавца платы за Автомобиль обоснованными.

При разрешении требований истца к ООО «Финансовый ассистент» о взыскании платы по договору на оказание услуг «Лицензионный договор» в сумме 160 000 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обосновывая исковые требования, истец указал на то обстоятельство, что в действительности не нуждался в указанных в Договоре услугах и из за предоставлением указанных услуг не обращался.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчик ООО «Финансовый ассистент» не заявил о наличии у него затрат в связи с заключением с истцом договора и доказательств наличия таких затрат не предоставил.

К возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения ГК РФ и Закона о защите прав потребителей о том, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения услуги, а исполнитель услуги может требовать возмещения ему расходов связанных и исполнением договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик обязан был доказать наличие у него расходов на исполнение Договора.

На наличие каких либо затрат ответчик не указал. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «Финансовый ассистент» внесённой за услуги платы в размере 160 000 руб.

Поскольку ответчики не удовлетворили заявление истца, не возвратили уплаченные им денежные средства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа в сумме 605 000 руб. с ООО «Крайсейл» и в сумме 80 000 руб. с ООО «Финансовый ассистент».

В связи с расторжением Договора и наличием заинтересованности банка в погашении задолженности по кредиту, предоставленному на покупку Автомобиля суд находит обоснованным взыскание с продавца денежной суммы в размере 1 210 000 руб. на счёт истца № № в ПАО «Совкомбанк» ИНН <данные изъяты> в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд возлагает на истца обязанность возвратить продавцу Автомобиль после возврата платы по Договору.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца суд в полном объёме возлагает на ответчиков.

В связи с уменьшением исковых требований суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 470 руб., а в остальной части госпошлину взыскивает с ответчиков.

При разрешении заявлени о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца составлял досудебные претензии, обращался к ответчиком с законными требованиями о восстановлении нарушенных прав потребителя, составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях при вынесении заочного решения, в одном судебном заседании при разрешении вопроса об отмене заочного решения и в трёх судебных заседаниях после отмены заочного решения. При этом ответчики не предоставили подтверждения тому, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между покупателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Крайсейл» договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайсейл» в пользу ФИО1 плату по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 210 000 руб. с зачислением указанной суммы на счёт ФИО1 № в ПАО «Совкомбанк» ИНН <данные изъяты> в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 после перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Крайсейл» платы за автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером № в сумме 1 210 000 руб., возвратить указанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Крайсейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крайсейл» в пользу ФИО1 штраф 605 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 88 400 руб. на оплату госпошлины 5 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» в пользу ФИО1 плату по договору на оказание услуг «Лицензионный договор» в сумме 160 000 руб., штраф 80 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 600 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 470 руб.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с общества с ограниченной ответственностью «Крайсейл» в сумме 8 950 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» - 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 11.10.2023г.