Решение № 2-2669/2018 2-2669/2018~М-2191/2018 М-2191/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2669/2018

Дело № 2-2669/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Рыловой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании солидарно страховой премии в размере 89654,99 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

В обоснование иска указано на то, что 26 февраля 2018 года между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 410700 руб. При заключении кредитного договора она подписала заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты». Плата за данную услугу составила 90000 руб. 06 марта 2018 года истец обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования, ответ на которое не получила, в связи с чем предъявлено исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Клепка Е.А. в судебное заседании на уточненном иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ПАО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, в котором возражали против иска.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились. извещены, представили отзыв, согласно которому возражали против иска.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ, предусмотрено, что личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2018 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 410700 руб., по 26 февраля 2023 года, с уплатой процентов по ставке под 24,90 % годовых (л.д. 17).

26 февраля 2018 года ФИО1 подписала заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д. 18), в котором выразила желание банку на оказание ей услуги «Подключение к программе страховой защиты», на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», по риску «смерть» выгодоприобретателями являются наследники ФИО1, по рискам «инвалидность» и «потеря работы» выгодоприобретателем является ФИО1 Страховая сумма – 600000 руб., комиссия за оказание услуги- 90000 руб., срок участия в программе страховой защиты с 26 февраля 2018 года на 60 месяцев.

Оплата ФИО1 страховой премии в указанном выше размере подтверждается выпиской по кредиту (л.д.56).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5,7 Указаний банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Договор страхования вступает в силу с 26 февраля 2018 года (л.д. 17).

06 марта 2018 года ФИО1 направила в адрес ПАО «Почта Банк» заявление, в котором отказалась от договора страхования и услуги «Гарантированная ставка, просила вернуть оплаченную стоимость услуг в размере 110700., в том числе: 90000 руб. – комиссия за подключение к программе страхования, 20700 руб. – комиссия за услугу «Гарантированная ставка» (л.д.24,25).

06 марта 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление, в котором отказалась от договора страхования и просила вернуть оплаченную стоимость услуг в размере 90000 руб. (л.д. 28).

Таким образом, вследствие подключения к программе страховой защиты с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 ГК РФ.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

С учетом того, что ФИО1 06 марта 2018 года обратилась в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате оплаченной комиссии в размере 90000 руб. в течение четырнадцати календарных дней с момента заключения договора страхования, который определен с 26 февраля 2018 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии.

С учетом того обстоятельства, что договор страхования действовал семь дней с 26 февраля 2018 года по 06 марта 2018 года, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере 89654,99 руб. (исходя из расчета 90000 руб. /1827 дней = 49,26 руб. (в день) * 7 дней действия договора страхования (с 28 февраля по 06 марта 2018 года).

Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, полагает взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 45027,50 руб. (89654,99 +500).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 26 марта 2018 года (л.д.11) и квитанция от 06 марта 2018 года об оплате юридических услуг в размере 7500 руб. (л.д.12).

Установив, что ФИО1 понесла материальные затраты, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и что решение по делу частично принято в его пользу, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя является 5 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «Почта Банк» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3189,65 руб., в том числе за требование имущественного характера в размере 2889,65 руб., за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 89654,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 45027,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3189,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п-п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2018.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: