Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-364/2017 М-364/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-455/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, уплаченной по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы, уплаченной по договору поручительства. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА, согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по ДАТА с лимитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в том числе между ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО3 и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА, договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО4 В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, как с субсидиарному поручителю, о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № НОМЕР взыскана с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 1 600 000 руб., а также возмещение расходов по государственной пошлине. По платежному поручению НОМЕР от ДАТА Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 600 000 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО4, ИП ФИО3 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность в размере 1 600 000 руб. (л.д. 4).

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 65).

Ответчики ИП ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не имели (л.д. 66-67).

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного мнения на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д. 69-70).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В статье 384 Гражданского кодекса РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Как следует из материалов дела (л.д. 5-39) и установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем после приведения наименования в соответствие с законодательством Российской Федерации - ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА (л.д. 17-26), согласно условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных средств на срок с ДАТА по ДАТА с лимитом в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, между ОАО «Сбербанк России», ИП ФИО3 и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым Фонд является субсидиарным поручителем в размере 1 600 000 рублей (л.д. 10-12), договор поручительства НОМЕР от ДАТА с ФИО4 (л.д. 13-16).

В связи с неисполнением обязательств ИП ФИО3 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии НОМЕР от ДАТА ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, как с субсидиарному поручителю, о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № НОМЕР (л.д. 5-9) взыскана с Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 1 600 000 руб. По платежному поручению НОМЕР от ДАТА Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области перечислил ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 600 000 руб. (л.д. 27).

Суд приходит к выводу, что поручитель, производящий платеж за должника, исполняет и основное обязательство должника и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором отвечать за неисполнение обязательства должником.

Таким образом, после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед ПАО «Сбербанк России» по погашению кредита исполнены Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе права требования с другого поручителя исполнения обязательств должника. В этой связи к истцу, исполнившему часть обязательства, как к взыскателю, перешло право требования исполненного к другому поручителю.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что следует взыскать в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области солидарно с ИП ФИО3, ФИО4 1 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещению за счет ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 1 600 000 рублей.

Взыскать в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в счет возмещения судебных расходов 16 200 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов