Решение № 2-78/2020 2-78/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 6 апреля 2020 г. по делу № 2-78/2020

Дело № 2-78/2020

УИД 22RS0025-01-2020-000047-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 06 апреля 2020 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с указанным иском к ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300000 руб. Процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300 000 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора по Договору Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства, исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

В соответствиями с условиями Договора сумма ежемесячного платежа составила 7 914 рублей.

В нарушение условий заключенного Договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 05.12.2019 года задолженность ФИО1 по Договору составляет 325897,25 рублей, из которых: сумма основного долга – 234401,38 рублей; проценты по договору – 83117,11 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 8378,76 рублей.

В связи с этим ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325897,25 руб., в том числе 234401,38 рублей – сумма основного долга, 83117,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 8378,76 руб. – штраф за просроченную задолженность. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6378,76 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующим в качестве кредитора, и ФИО1, действующим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300000 рублей. Кредит предоставлен на 60 процентных периода, процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых, полная стоимость кредита составляет 22 % годовых (л.д.10).

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 300000 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности (выписки по счету) платежи в счет погашения кредита ответчиком вносились не своевременно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых обязательств по кредитному договору (л.д.25-28).

В соответствии с Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными решением Правления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе начислять неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту в виде штрафа за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно – 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

ФИО1 с индивидуальными условиями кредитного договора, общими Условиями Договора, Тарифами Банка, графиком платежей была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью. В связи с установленными обстоятельствами в соответствии с вышеприведенными положениями Закона у банка имеются основания для требования досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование им, уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Согласно расчету задолженности на 05.12.2019 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 325897 рублей 25 коп., из которых: 234401 рублей 38 коп. – сумма основного долга; 83117 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом; 8378 руб. 76 коп. – штраф за просроченную задолженность (л.д. 29-31).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется. Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 234401 рублей 38 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 83117 руб. 11 коп.

Обсуждая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер процентов за пользования кредитом – 19,90% годовых, размер штрафных санкций, соотношение размера неустойки (штрафа) с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемого в пользу Банка штрафа с 8378,76 рублей до 3500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 321018 руб. 49 коп. (сумма основного долга в размере 234401 рублей 38 коп. + проценты за пользование кредитом в размере 83117 руб. 11 коп. + штрафные санкции за возникновение просроченной задолженности в размере 3500 руб.).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3208 рублей 37 коп. (л.д. 8).

До подачи настоящего искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3250 рублей 60 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 17 октября 2018 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст.129 ГПК РФ законом не урегулирован, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 3250 рублей 60 коп., уплаченная истцом мировому судье за подачу заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6458 руб. 97 коп., размер которой подтвержден платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 321018 (триста двадцать одна тысяча восемнадцать) рублей 49 копеек, в том числе: основной долг в размере 234401 рублей 38 коп., проценты за пользование кредитом в размере 83117 руб. 11 коп., штрафные санкции за возникновение просроченной задолженности в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 97 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Максачук