Апелляционное определение № 33-3519/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-3519/2026 (№2-3828/2025)

25RS0003-01-2025-004305-27


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Симоновой Н.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.02.2026 о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.11.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.Владивостоку, МВД РФ о взыскании убытков: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 120 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.02.2026 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 955 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.02.2026 отменить, ссылаясь на необоснованное и немотивированное снижение судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов.

УМВД России по г.Владивостоку поданы возражения на частную жалобу ФИО1, в которых просит определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с ч.3,4 чт.332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО1, суд первой инстанции руководствуюсь ст.100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, отсутствие необходимости изучения доказательств в связи со спецификой спора, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов и участие в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, учитывая принцип пропорциональности размера судебных расходов объему удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 955 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части применения правила пропорциональности при взыскании расходов по оплате услуг предстателя от определенного судом разумного размера таких расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 указанного кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Владивостоку, МВД РФ о взыскании убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с обжалованием незаконных решений, а также действий (бездействий) должностных лиц СО ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку в рамках уголовного дела №, в размере 127 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО4

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен Договор поручения на оказание услуг представителя от 05.08.2025, по условиям которого оплата услуг представителя в размере 120 000 рублей вносится заказчиком в момент подписания указанного договора.

Учитывая характер и незначительную сложность дела, объем выполненной представителем работы, а именно участие представителя предварительном судебном заседании, а также участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2025, подготовка искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 15 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом необоснованно применено правило о пропорциональности взыскания расходов по оплате услуг представителя исходя из размера удовлетворенных исковых требований, поскольку, несмотря на то, что требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в ходе производства по уголовному делу при обжаловании действий/бездействий следователя (дознавателя) в порядке ст.125 УПК РФ, является требованием имущественного характера, однако частичное удовлетворение такого требования согласно решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.11.2025 обусловлено не предъявлением истцом необоснованных требований ввиду недоказанности понесенных расходов в части, либо их оплатой за оказание услуг по дела, решение по которым состоялось не в пользу ситца (отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 ГПК РФ), а особым видом убытков в виде оплаты услуг представителя, размер которых определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Указанные полномочия суда по определению разумного размера расходов по оплате услуг представителя и частичном удовлетворении требований о взыскании фактически понесенных, по но признанных судом завышенными расходов, по своей правовой природе сходны с полномочиями, предусмотренными ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки, несоразмерной допущенному нарушению, в связи с чем после определения судом разумного размера расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судом необоснованно применен принцип пропорциональности.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 04.02.2026 отменить, разрешить заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судья