Решение № 2-194/2019 2-194/2019(2-3632/2018;)~М-3848/2018 2-3632/2018 М-3848/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело 2-194-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. ФИО6-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Лисицыной М.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасской НВ к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование требований указала о том, что с целью оказания моральной и материальной поддержки своему единственному сыну (иностранному гражданину) находящемуся на иждивении, поскольку он является студентом Донского государственного технического университета очной формы обучения (приложение 1), она с мужем (Черкасским АЛ) как иностранные граждане, проживающие и работающие на территории ведения боевых действий (Донецкая Народная Республика - далее ДНР) (приложение 2, 3) прибыли в Российскую Федерацию (г. ФИО6 - на - Дону) через пропускной пограничный пункт пропуска и ( таможенный пост «Матвеев Курган».

Постоянно находясь в страхе от возможного обострения военной ситуации и учащения обстрелов мест их проживания и работы (в том числе маршрутов перемещения по городу), а также тяжело перенося длительное пребывание в разлуке с сыном, старались ежемесячно приезжать к нему.

Так, 10 и 11 ноября 2018 года - они планировали провести время с сыном, произвести оплату услуг за его проживание в общежитии ДГТУ, а также посетить Центр инновационно-технологического развития ДГТУ «Промышленный коворкинг «Гараж».

Однако их планы были изменены в результате действий ФИО1, поскольку 10 ноября 2018 года (суббота) ФИО1 (далее - ответчик) управляя источником повышенной опасности и являясь его владельцем (собственником) (транспортное средство: Лада Ларгус, гос. per. знак: <***> (далее - источник повышенной опасности)), около 14 часов 11 минут в г. ФИО6 - на - Дону, на перекрестке с круговым движением двигаясь в средней полосе и совершая выезд с кругового движения в сторону <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>), движущемуся по круговому движению с права от него (<адрес> со стороны <адрес>), которым управлял ФИО3 (водительское удостоверение №

Указанный автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности (договор покупки автомобиля у официального дилера KIA от 26 марта 2012 года №12.03.361), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (приложение 4), истец также является первым собственником автомобиля.

Вину ответчик признал на месте допущения столкновения, что также установлено в определении об отказе в возбуждении дела об АП от 10 ноября 2018 года, выданного ИДПС 6- го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-н/Д, майором полиции ФИО4 (далее - определение) (приложение 5).

Вина в произошедшем столкновении водителя автомобиля <данные изъяты> Черкасского АЛ - отсутствует, что следует из определения.

В результате действий ответчика (владельца источника повышенной опасности), в принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> были повреждены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получив определение (около 18.40, 10 ноября 2018 года), в целях диагностики поврежденного колеса и рулевого управления, а также определения возможности дальнейшего управления автомобилем KIA SOUL по рекомендации ответчика, истец обратилась в автосервис (ИП ФИО5, адрес: <адрес>), и находилась там до 20 часов 25 минут. В автосервисе были выполнены работы, позволившие частично восстановить управляемость автомобилем (приложение 6).

На следующий день 11 ноября 2018 года (воскресенье) в 10.00 истец вынуждено обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> для определения размера стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. В результате осмотра автомобиля KIA SOUL было установлено, что для устранения повреждений, нанесенных источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, требуется проведение ряда ремонтных работ, а также окраска отдельных частей автомобиля и замена деталей (товара):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С целью своевременного прибытия к месту работы и соблюдения установленного режима комендантского часа в зоне ведения боевых действий на территории ДНР (приложение 7), а также учитывая расстояние, которое необходимо было преодолеть на поврежденном автомобиле (г. ФИО6 - на - Дону - г. Донецк (ДНР)), сразу после посещения официального дилера KIA они направилась в сторону пограничного пункта пропуска и таможенного поста «Матвеев Курган» и 11 ноября 2018 года территория Российской Федерации была покинута, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией (приложение 8).

После выполнения организационных мероприятий связанных с оформлением отпуска по основному месту работы (<адрес>), 17 ноября 2018 года, истец вынуждено прибыла в г. ФИО6 - на - Дону на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 для проведения в кратчайшие сроки восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера KIA, поскольку на территории ведения боевых действий официальные представительства КИА отсутствуют, а также для совершения действий, связанных с защитой ее прав.

Восстановительный ремонт автомобиля KIA SOUL проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в результате действий ответчика были нарушены ее права как собственника автомобиля KIA SOUL, предусмотренные ст. 209 ГК РФ относительно владения и пользования своим имуществом, по своему усмотрению, при этом причинив принадлежащему мне имуществу (автомобиль <данные изъяты>) вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (убытки). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

Таким образом, в результате действий ответчика связанных с использованием имущества (источника повышенной опасности), принадлежащего ему на праве собственности были нарушены права истца как собственника автомобиля KIA SOUL, повлекшие несение расходов, а также являющиеся основанием несения дополнительных расходов в будущем для восстановления прав собственника и поврежденного имущества, что дает право требовать возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности в полном объеме (ст. 15,209, 1079, 1064 ГК РФ).

На дату подачи иска сумма причиненного вреда (убытков) ответчиком составляет: 64295 рублей 95 копеек и состоит из:

1) расходов, произведенных на восстановительный ремонт автомобиля у официального дилера <адрес>

2) расходов на приобретение бензина автомобильного, обусловленных действиями ответчика;

3) расходы на техническое обслуживание автомобиля в автосервисе (ИП ФИО5);

4) транспортных расходов;

5) расходов, связанных с вынужденным проживанием (г. ФИО6 - на - Дону) - в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> у официального дилера;

6) расходов на услуги мобильной связи;

7) расходов на услуги ксерокопии.

Расчет денежной суммы причиненного вреда (убытков) (ст. 132 ГПК РФ), приложение 9.

Кроме этого, в результате действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, проявившийся в нанесении физических и нравственных страданий вызванных:

1) перенесением стрессового состояния, что проявлялось повышением артериального давления, расстройством сна, тахикардией, отсутствием аппетита, снижением уровня работоспособности и пр. (приложение 10);

2) лишением возможности общения с сыном;

3) перенесением мучений, вызванных отсутствием возможности приобретения теплой

одежды сыну, а также осуществления оплаты его проживания в общежитии ДГТУ из-за понимания необходимости несения дополнительных расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля и защитой своих прав;

4) потерей времени, связанной с оформлением материалов в ПДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-н/Д;

5) выполнением работ в автосервисе для частичного восстановления управляемости автомобилем (10.11.2018 г.);

6) проведением неоднократных консультаций у официального дилера KIA (г. ФИО6-на- Дону) (ООО «Юг-Моторс);

7) вынужденным прибиванием в г. ФИО6-на-Дону, в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера, расположенного на территории иностранного государства; осуществлением защитой своих прав на территории иностранного государства;

8) эмоциональными и интеллектуальных затратами, связанными с защитой прав в результате нанесения вреда моему имуществу иностранным гражданином на территории иностранного государства (Российская Федерация);

9) унижением чести и достоинства сотрудником ИДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-н/Д, а также испытанием его негативного отношения в отношении соотечественников, постоянно проживающих в зоне ведения боевых действий (Донецкая Народная Республика);

10) неудобствами, связанными с лишением возможности пользоваться автомобилем для ухода за престарелыми родителями и родственниками, а также оперативного и безопасного перемещения по городу, находящемуся в зане ведения боевых действий;

11) лишение возможности осуществления непрерывного отдыха и восстановления работоспособности за счет части ежегодного отпуска, поскольку вынуждена его использовать для восстановительного ремонта автомобиля и защиты своих прав в суде на территории иностранного государства (приложение 11, 12);

12) неудобствами, связанными с неоднократным длительным перенесением низкой температуры воздуха в ожидании пересечения государственной границы между Донецкой Народной Республикой и Российской Федерацией;

8) перенесением нравственных мучений, из-за необходимости осуществления займа денежных средств, с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL и оплаты сопутствующих расходов, возникших в результате нанесенного вреда моему имуществу, что обусловлено с низкими доходами работников бюджетной сферы (приложение 13).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, указанных выше, а также то, что я являюсь иностранным гражданином, проживающим в зоне ведения боевых действий, считаю разумным и справедливым определить размер причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд

Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения причинного вреда (убытков) в сумме: 64295 рублей 95 копеек.

Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме: 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, извещена, в том числе и посредством телефонограммы по телефону, указанному в иске, принадлежащем сыну истца, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен, направил своего представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы своих письменных возражений.

К участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ была привлечена страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность ФИО1 – СПАО «РЕССО-Гарантия».

Ответчик СПАО «РЕССО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили сведения о том, что с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО № ФИО2 не обращалась. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Определением суда от 26.02.2019г. исковые требования Черкасской НВ к ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно стоимости восстановительного

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего с участием ответчика ФИО1, а также компенсации морального вреда.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>

10 ноября 2018 года ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> около 14 часов 11 минут в г. ФИО6 - на - Дону, на перекрестке с круговым движением, двигаясь в средней полосе, и совершая выезд с кругового движения в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (, движущемуся по круговому движению с права от него (<адрес>), которым управлял ФИО3, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца.

Определением инспектора 60го взвода полка ДПС УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 10.11.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из указанного определения не следует о том, что в действиях водителя ФИО1 установлены нарушения каких-либо пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Каких либо иных доказательств вины ответчика в совершении ДТП суду истцом не представлено.

Истец просит о взыскании понесенных ею расходов, вязанных с указанным ДТП, а именно:

расходов, произведенных на восстановительный ремонт автомобиля у официального дилера KIA (г. ФИО6-на-Дону) (ООО «Юг-Моторс);

расходов на приобретение бензина автомобильного, обусловленных действиями ответчика;

расходы на техническое обслуживание автомобиля в автосервисе (ИП ФИО5);

транспортных расходов;

расходов, связанных с вынужденным проживанием (г. ФИО6 - на - Дону) - в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> у официального дилера;

расходов на услуги мобильной связи;

расходов на услуги ксерокопии.

Кроме того, истец полагает, что действями ответчика ВЮ ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50000 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков, поскольку истцом не представлены доказательства причинения вреда в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, как уже указывалось выше, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит каких-либо сведений о нарушении правил дорожного движения Российской федерации, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, оснований полагать, что расходы на приобретение бензина, расходы на техническое обслуживание автомобиля, транспортные расходы, расходы на проживание, услуги мобильной связи и ксерокопии понесены в результате неправомерных действий ответчика.

Таким образом, требования в части убытков не подлежат удовлетворению в полном объеме..

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда в результате каких-либо виновных действий ответчика не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания какой-либо компенсации не имеется.

Ссылка на причинение нравственных страданий, связанных со стрессовой ситуацией, лишением возможности общения с сыном, перенесением мучений, вызванных отсутствием возможности приобретения теплой одежды сыну, а также осуществления оплаты его проживания в общежитии ДГТУ из-за понимания необходимости несения дополнительных расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля и защитой своих прав; потерей времени, связанной с оформлением материалов в ПДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-н/Д; выполнением работ в автосервисе для частичного восстановления управляемости автомобилем (10.11.2018 г.); проведением неоднократных консультаций у официального дилера KIA (г. ФИО6-на- Дону) (ООО «Юг-Моторс); вынужденным прибыванием в г. ФИО6-на-Дону, в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля у официального дилера, расположенного на территории иностранного государства; осуществлением защитой своих прав на территории иностранного государства; эмоциональными и интеллектуальных затратами, связанными с защитой прав в результате нанесения вреда ее имуществу иностранным гражданином на территории иностранного государства (Российская Федерация); унижением чести и достоинства сотрудником ИДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-н/Д, а также испытанием его негативного отношения в отношении соотечественников, постоянно проживающих в зоне ведения боевых действий (Донецкая Народная Республика); неудобствами, связанными с лишением возможности пользоваться автомобилем для ухода за престарелыми родителями и родственниками, а также оперативного и безопасного перемещения по городу, находящемуся в зане ведения боевых действий; лишение возможности осуществления непрерывного отдыха и восстановления работоспособности за счет части ежегодного отпуска, поскольку вынуждена его использовать для восстановительного ремонта автомобиля и защиты своих прав в суде на территории иностранного государства (приложение 11, 12); неудобствами, связанными с неоднократным длительным перенесением низкой температуры воздуха в ожидании пересечения государственной границы между Донецкой Народной Республикой и Российской Федерацией; перенесением нравственных мучений, из-за необходимости осуществления займа денежных средств, с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля KIA SOUL и оплаты сопутствующих расходов, возникших в результате нанесенного вреда моему имуществу, что обусловлено с низкими доходами работников бюджетной сферы (приложение 13) – не могут быть приняты во внимание судом, являться основанием для взыскания денежной компенсации, поскольку компенсация морального вреда также осуществляется по общим правилам деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В данном случае такой элемент, как вина ответчика, истцом не доказан, следовательно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасской НВ к ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий