Приговор № 1-223/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-223/2017

Дело № 1-223/2017

№ 118742


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Слепокуровой Т.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, Солдатенко Д.А.,

защитников Чернобелова Д.И., Ивановой О.Ю., Лапиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

Солдатенко Д.А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, Солдатенко Д.А. совершили тайное хищение имущества, принадлежащее С.Г.И., М.В.Г. и Ш.К.Н. при следующих обстоятельствах:

31.01.2017 около 02.00 часов ФИО1, ФИО2 и Солдатенко Д.А. вступив между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, в период времени с 02:00 до 02:40 часов 31.01.2017, подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из моторного отсека тайно похитили аккумуляторную батарею «Bravo 60Ah» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую С.Г.И.

Продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 02:00 до 02:40 часов 31.01.2017 ФИО1, ФИО2 и Солдатенко Д.А. действуя умышленно, совместно и согласовано из корыстных побуждений, подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, тайно похитили из моторного отсека аккумуляторную батарею «55 Тюмень АП 3 Стандарт» в корпусе черного цвета, стоимостью 3400 рублей, принадлежащую М.В.Г.

Далее ФИО1, ФИО2 и Солдатенко Д.А. действуя умышленно, совместно и согласовано из корыстных побуждений, подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, тайно похитили аккумуляторную батарею «Extra Start 60Ah» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Ш.К.Н.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и Солдатенко Д.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.Г.И. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, потерпевшему М.В.Г. материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей, потерпевшему Ш.К.Н. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, Солдатенко Д.А. вину в совершении указанных преступлений признали полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что около 02.00 часов 31.01.2017 он предложил Солдатенко Д.А. и ФИО1 совершить хищение аккумуляторных батареей с автомобилей отечественного производства, на что они согласились. 31.01.2017 около 02.00 часов из автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, похитили аккумуляторную батарею «Bravo» В этот же день из автомобиля <данные изъяты> припаркованного у <адрес>, похитили из моторного отсека аккумуляторную батарею «Тюмень». Далее все вместе из автомобиля ВАЗ-21099, похитили аккумуляторную батарею «Extra». Похищенное имущество сложили в автомобиль, в процессе движения автомобиль был задержан сотрудниками полиции батареи были изъяты (т. 1 л.д. 49-53, 216-219, т. 2 л.д. 88-93).

Из оглашенных показаний Солдатенко Д.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям ФИО2 (т. 1 л.д. 69-73, 240-243, т. 2 л.д. 100-105).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям ФИО2 (т. 1 л.д. 59-63, 227-230, т. 2 л.д. 76-81).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, Солдатенко Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей С.Г.И. следует, что в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 31.01.2017 около 16.00 часов от сотрудников полиции ей стало известно из автомобиля пропала аккумуляторная батарея «Bravo 60Ah» в корпусе черного цвета, которая ранее была расположена на штатном месте в переднем капоте. Похищенную аккумуляторную батарею «Bravo 60Ah» она приобретала около года назад оценивает ее в 3000 рублей (т. 1 л.д. 192-194, т. 2 л.д. 62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.П. следует, что они аналогичны показаниям потерпевшей С.Г.И. (т. 2 л.д. 31-34).

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.К.Н. следует, что в ночное время 31.01.2017 припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г.н. № синего цвета, напротив <адрес>. Около 09.00 часов 31.01.2017 приехал по <адрес>, чтобы забрать свой автомобиль, обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи «Extra Start 60Ah». Похищенную аккумуляторную батарею оценивает в 3000 рублей (т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 57-58).

Из оглашенных показаний потерпевшего М.В.Г. следует, что 30.01.2017 около 19.00 часов припарковал свой автомобиль <данные изъяты> г.н. № светло-серого цвета, в 10 метрах с внешней стороны <адрес> и пошёл домой. 31.01.2017 около 07 часов 30 минут обнаружил, что в подкапотном пространстве отсутствует аккумуляторная батарея. Похищенную аккумуляторную батарею «55 Тюмень АПЗ Стандарт» оценивает в 3400 рублей (т. 1 л.д. 38-39, 155-156).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.И.В. следует, что был задержан автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в котором следовали ФИО1, ФИО2 и Солдатенко Д.А., при осмотре транспортного средства были обнаружены аккумуляторные батареи. ФИО1, ФИО2 и Солдатенко Д.А. сознались в совершении хищения 3 аккумуляторных батарей на территории, обслуживаемой ОП № 4 и ОП № 5 УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 149-151).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.Ю. следует, что он давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н.И.В. (т. 1 л.д. 160-162).

Помимо изложенного, в суде были исследованы:

-рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Н.И.В. от 31.01.2017, согласно которому 31.01.2017 в 02.40 часов во время несения службы на Сибирском проспекте 20/1 при помощи СГУ был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В салоне автомобиля перевозили четыре автомобильных аккумулятора, на которые отсутствовали документы. Кроме того в автомобиле находились Солдатенко Д.А. и ФИО2, которые были доставлены в ОП № 5 УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 4);

- заявление от 31.01.2017, в котором Ш.К.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19.00 часов 30.01.2017 до 10.00 часов 31.01.2017 из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № регион похитили принадлежащую ему аккумуляторную батарею, причинив ему материальный ущерб в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- заявление от 31.01.2017, в котором М.Г.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19.00 часов 30.01.2017 до 07.00 часов 31.01.2017 из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н № регион похитили принадлежащую ему аккумуляторную батарею, причинив ему материальный ущерб в сумме 3400 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 31.01.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с восточной стороны от <адрес>, напротив <адрес>. В ходе осмотра на дороге справа по ходу движения обнаружена аккумуляторная батарея «55 Тюмень АП3 Стандарт» в корпусе черного цвета, которая изъята (т. 1 л.д. 7-13);

- протокол осмотра места происшествия от 31.01.2017, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра на полу перед задним сиденьем обнаружены аккумуляторная батарея «Bravo 60 Ah» в корпусе черного цвета, аккумуляторная батарея «Extra Start 60 Ah» в корпусе черного цвета, которые были изъяты и осмотрены (т. 1 л.д. 14-20);

- протокол осмотра места происшествия от 31.01.2017, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный в 15 метрах от <адрес>. Под крышкой капота в штатном месте отсутствует аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 21-24);

- протокол осмотра места происшествия от 31.01.2017, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, припаркованный за <адрес>, в ходе которого был осмотрен автомобиль. Под крышкой капота в штатном месте отсутствует аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 25-30);

- протокол осмотра места происшествия от 01.02.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от внешней стороны дома на уровне подъезда <адрес>, и участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 136-142);

- протокол выемки от 01.02.2017, согласно которому потерпевший Ш.К.Н. выдал паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, договор купли – продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 118-123);

- протокол выемки от 01.02.2017, согласно которому потерпевший М.В.Г. выдал гарантийный талон с кассовым чеком на аккумуляторную батарею «55 Тюмень АП 3 Стандарт» (т. 1 л.д. 125-127);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.02.2017, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, договор купли – продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, гарантийный талон с кассовым чеком на аккумуляторную батарею «55 Тюмень АП 3 Стандарт» (т. 1 л.д. 128-135);

- протокол проверки показаний на месте от 31.01.2017, согласно которому подозреваемый ФИО2 уверенно указал месторасположение автомобиля <данные изъяты> г/н № регион – участок местности в 10 метрах от внешней стороны на уровне <адрес>, пояснив обстоятельства совершенного совместно с ФИО1 и Солдатенко Д.А. хищения в период времени с 02.00 до 02.40 часов 31.01.2017, а также верно указал месторасположение автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, припаркованного у <адрес>, пояснив обстоятельства совершенного совместно с ФИО1 и Солдатенко Д.А. хищения в период времени с 02.00 до 02.40 часов 31.01.2017 (т. 1 л.д. 100-105);

- протокол проверки показаний на месте от 31.01.2017, согласно которому ФИО1 верно указал месторасположение автомобиля <данные изъяты> г/н № регион - участок местности в 10 метрах от внешней стороны на уровне <адрес>, пояснив обстоятельства совершенного совместно с ФИО2 и Солдатенко Д.А. хищения в период времени с 02.00 до 02.40 часов 31.01.2017, а также уверенно указал месторасположение автомобиля <данные изъяты> г/н №, припаркованного у <адрес>, пояснив обстоятельства совершенного совместно с ФИО2 и Солдатенко Д.А. хищения в период времени с 02.00 до 02.40 часов 31.01.2017 (т. 1 л.д. 106-111);

- протокол проверки показаний на месте от 31.01.2017, согласно которому Солдатенко Д.А. уверенно указал месторасположение автомобиля <данные изъяты> г/н № регион – участок местности в 10 метрах от внешней стороны на уровне <адрес>, пояснив обстоятельства совершенного совместно с ФИО2 и ФИО1 хищения в период времени с 02.00 часов до 02.40 часов 31.01.2017, а также уверенно указал месторасположение автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, припаркованного у <адрес>, пояснив обстоятельства совершенного совместно с ФИО2 и ФИО1 хищения в период времени с 02.00 часов до 02.40 часов 31.01.2017 (т. 1 л.д. 112-116);

- заявление от 31.01.2017, в котором С.Г.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.00 часов 30.01.2017 до 16.00 часов 31.01.2017 из принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, припаркованного у <адрес> тайно похитило принадлежащий ей аккумулятор в корпусе черного цвета, причинив ей материальный ущерб на 3000 рублей (т. 1 л.д. 170);

- протокол осмотра места происшествия от 31.01.2017, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, белого цвета, припаркованный у газгольдера напротив <адрес>. Под крышкой капота в штатном месте отсутствует аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 171-176);

- протокол выемки от 01.02.2017, согласно которому потерпевшая С.Г.И. выдала свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> г/н № регион (т. 1 л.д. 198-201);

- протокол осмотра документов от 01.02.2017, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> г/н № регион (т. 1 л.д. 202-205);

- протокол проверки показаний на месте от 01.02.2017, согласно которому подозреваемый ФИО2 верно указал месторасположение автомобиля <данные изъяты> г/н № регион, припаркованного у <адрес>, пояснив обстоятельства совершенного совместно с ФИО1 и Солдатенко Д.А. хищения в период времени с 02.00 до 02.40 часов 31.01.2017 (т. 1 л.д. 244-248);

- протокол явки с повинной от 31.01.2017, согласно которому ФИО1 признался в том, что в ночь с 30.01.2017 на 31.01.2017 совместно с ФИО2 из автомобиля <данные изъяты> белого цвета, припаркованного у <адрес> совершили хищение аккумуляторной батареи (Т.1 л.д. 183);

- протокол явки с повинной от 31.01.2017, согласно которому ФИО2 признался в том, что в ночь с 30.01.2017 на 31.01.2017 совместно с ФИО1 из автомобиля <данные изъяты> белого цвета, припаркованного у <адрес> совершили хищение аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 179);

- протокол явки с повинной от 31.01.2017, согласно которому Солдатенко Д.А. признался в том, что 31.01.2017 в ночное время совместно с ФИО1 и ФИО2 из автомобиля <данные изъяты> белого цвета, припаркованного у <адрес> совершили хищение аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 187);

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых ФИО1, ФИО2, Солдатенко Д.А. доказанной.

В основу приговора по настоящему делу суд кладет показания потерпевших, которые в ходе следствия давали последовательные не противоречивые показания, относительно похищенного имущества, а так же показания подсудимых и посменные материалы дела.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, Солдатенко Д.А., осознавая противоправность своих действий, в указанном в установочной части приговора месте в указанный день и время, умышленно из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в обход установленного порядка владения, пользования и распоряжения, собственностью, похитили имущество, принадлежащее потерпевшей С.Г.И. на сумму 3000 рублей, М.В.Г. на общую сумму 3400 рублей, Ш.К.Н. на общую сумму 3000 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2, Солдатенко Д.А., совершая кражи, заранее договорились между собой о совместном совершении преступлений.

О том, что между ФИО1, ФИО2, Солдатенко Д.А. при совершении указанных преступлений состоялся предварительный сговор на хищение имущества потерпевших С.Г.И., М.В.Г. Ш.К.Н., прямо указывает совместный и согласованный характер их преступных действий, направленных на хищение имущества указанных лиц и распоряжения им.

Показания подсудимых суд признает допустимым и достоверным доказательством, получены они были без каких-либо нарушений закона, и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что все действия подсудимых ФИО1, ФИО2, Солдатенко Д.А., направленные на тайное хищение имущества потерпевших, надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление по следующим основаниям.

Согласно, показаний подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в ночное время 31.01.2017 около 02.00 часов они договорились совершить хищение аккумуляторных батареей с автомобилей отечественного производства, так как не было денег. Впоследствии они намеревались сдать похищенные аккумуляторные батареи в металлокассу города Омска, а вырученные денежные средства потратить все вместе на личные нужды. Они не оговаривали, с какого количества автомобилей они будут снимать аккумуляторы, решив, что будут действовать по обстановке, то есть, как получится, но предполагалось, что снимут аккумуляторные батареи с нескольких автомобилей.

Судом установлено, что все действия ФИО1, ФИО2, и Солдатенко Д.А. направленные на тайное хищение имущества потерпевших, осуществлялись единовременно. Подсудимые, похищая имущество потерпевших, совершали тождественные действия, последовательно похищая аккумуляторные батареи с автомобилей, согласно заранее распределенных между ними ролей, для достижения единой преступной цели и в рамках единожды состоявшегося между ними сговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, Солдатенко Д.А., по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.Г.И., М.В.Г. и Ш.К.Н.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личностях виновных, которые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 на учете в <данные изъяты><данные изъяты> (т. 2 л.д. 113) и в <данные изъяты> (т.2 л.д. 112) не состоит, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 115), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 116).

ФИО2 на учете в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 121) и на учете в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 120) не состоит, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 122), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 123).

Солдатенко Д.А. на учете в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 129) и на учете в <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 128), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 130).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, Солдатенко Д.А. суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба изъятием похищенного имущества, явки с повинной у всех подсудимых по факту хищения имущества С.Г.И., наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, и иных нетрудоспособных лиц, а также ФИО1, ФИО2 и Солдатенко Д.А. неудовлетворительное состояние здоровья виновных и их близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, Солдатенко Д.А., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, исходя из принципов и целей наказания, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, полагает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, и без применения дополнительных наказаний, в виду отсутствие на то оснований.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержками относятся суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном деле за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвокатов возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимыми было заявлено об отказе от защитников, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению. В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитников ФИО1, ФИО2, Солдатенко Д.А. заявлено не было, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, Солдатенко Д.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, Солдатенко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, возвращенный ФИО1; паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, договор купли – продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, аккумуляторную батарею «Extra Start 60 Ah» в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшему Ш.К.Н.; гарантийный талон с кассовым чеком на аккумуляторную батарею «55 Тюмень АП 3 Стандарт», аккумуляторную батарею «55 Тюмень АП3 Стандарт» в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшему М.В.Г.; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, аккумуляторную батарея «Bravo 60 Ah» в корпусе черного цвета, возвращенные потерпевшей С.Г.И. – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 10143 (десять тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 10143 (десять тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме 10143 (десять тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов, взыскать с Солдатенко Д.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г. Омска Е.В. Алипова