Решение № 12-64/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко СИ.,

с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности 61АА4945634 от 20.02.2017 г., потерпевшего ФИО3, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Ростову-на-Дону от 23.01.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и на решение командира 4 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.12.2016 г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 23.01.2017 г. прекращено производство по делу о административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2016 г. в 14 час. 15 мин. в <...>, с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> г/н № водитель ФИО3

Участник указанного ДТП ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, подал жалобу на указанное постановление, согласно которой просит суд отменить данное постановление, а также решение командира 4 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.12.2016 г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований указал, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО4, который при движении задним ходом, выполняя маневр по заезду на парковочное место, допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>/н №, двигавшимся по пер. Халтуринскому по направлению к улице Набережной. В ходе первоначальной проверки в определении инспектора ДПС от 15.12.2016 г. был сделан правильный вывод о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Однако решением командира взвода ПДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.12.2016 г. данное определение было незаконно отменено, был сделан необъективный вывод в пользу водителя ФИО4 Представленная водителем ФИО4 видеозапись могла быть смонтирована, поскольку ему такую видеозапись не предоставили, ее нет в материалах дела, следовательно ее необходимо считать недопустимым доказательством. В связи с чем, просил отменить постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Ростову-на-Дону от 23.01.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также решение командира 4 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.12.2016 г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016 г., направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль водителя ФИО4 столкнулся передним бампером с передним бампером, правой передней и правой задней дверями, задним правым крылом его автомобиля. В момент столкновения его автомобиль <данные изъяты> двигался, а автомобиль водителя ФИО4 <данные изъяты> стоял поперек дороги. Он пытался затормозить, но из-за гололеда автомобиль не остановился. Наледь на проезжей части он увидел примерно за 3 м. до места ДТП. От удара его автомобиль отбросило на стоявший слева припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №

Защитник заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что вина водителя ФИО4 очевидна: он сдавал задним ходом, имел возможность закончить маневр, но остановился, создал помеху. ФИО1 принял меры к торможению, но из-за обледенения не смог остановиться. Смаглей нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что он парковался задним ходом на своем автомобиле <данные изъяты> на пер. Халтуринском. Он прервал маневр, затормозил и остановился, так как испугался, поскольку увидел слева быстро двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, который столкнулся с его автомобилем, повредил ему передний бампер. Он не знает, не видел, не может сказать, тормозил <данные изъяты> перед столкновением или нет. Он не помнит, какие были погодные условия. Он обратился в Следственный комитет, в службу охраны здания и ему предоставили копию видеозаписи момента ДТП. Он специально свою машину под удар не подставлял.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он не был очевидцем ДТП. 15.12.2016 г. утром он приехал на работу, припарковал свой автомобиль <данные изъяты> в пер. Халтуринском. Примерно в 14 часов, время он точно не помнит, он вышел на улицу из-за сработавшей сигнализации на его машине, увидел стоявшие автомобили <данные изъяты>, спросил, что случилось? Водитель Джипа ФИО4 пояснил ему, что водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> ударил его машину. На его машине были повреждены: правый короб, задняя правая арка, поцарапан низ машины. В месте столкновения была наледь. Согласно видеозаписи ДТП видно, что дорога была пуста, помех не было, водитель ФИО1 мог увидеть препятствие заранее и затормозить. Просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростову-на-Дону в суд представителя не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, возражений не представили, при этом представлено истребованное судом дело об административном правонарушении № 35611.

В судебном заседании обозрена предоставленная потерпевшим ФИО4 видеозапись с фиксацией момента ДТП, произошедшего 15.12.2016 г. в 14 час. 15 мин. в <...>, с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. на видеодиске TDK CD-RW. Указанный диск приобщен к материалам дела.

В судебном заседании обозрены предоставленные заявителем ФИО1 13 цветных фотографий с места ДТП, произошедшего 15.12.2016 г. в 14 час. 15 мин. в <...>, с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. Указанные фотографии приобщены к материалам дела.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись и фото с места ДТП, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 г. в 14 час. 15 мин. в <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> водитель ФИО3

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС взвода № 4 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.12.2016 г. по данному факту ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

По жалобе ФИО4 решением и.о. командира 4-го взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.12.2016 г. указанное определение от 15.12.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменено, материалы дела направлены для проведения административного расследования.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП.

По результатам административного расследования, согласно материала дела, а именно: схеме ДТП, видеозаписи, показаниям водителей, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не учел интенсивность движения, метеорологические условия и не выполнил контроль за движением транспортного средства, учитывая, что ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, постановлением старшего инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 23.01.2017 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № 24749 от 15.12.2016 г. с участием водителей ФИО1, ФИО4 и ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что расследование по делу об административном правонарушении проведено старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дела Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. (ред. от 22.12.2014) № 185, по результатам административного расследования в рамках своей компетенции указанное должностное лицо административного органа приняло постановление о прекращении производства по делу по факту ДТП № 24749 от 15.09.2016 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья не принимает доводы жалобы о необоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, ФИО4, поскольку данный довод не соответствует установленным в ходе административного расследования и в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судья признает несостоятельным довод защиты о нарушении водителем ФИО4 требований п. 8.12 Кодекса РФ об АП, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как усматривается из материалов дела, в том числе – из видеозаписи ДТП, в момент ДТП водитель ФИО4 какого-либо маневра, в том числе – задним ходом не совершал, его автомобиль не двигался. Столкновение автомобилей произошло в результате движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который не учел интенсивность движения, метеорологические условия и не выполнил контроль за движением транспортного средства.

Судья не принимает довод заявителя о том, что представленная водителем ФИО4 видеозапись могла быть смонтирована, поскольку ему такую видеозапись не предоставили, ее нет в материалах дела, следовательно ее необходимо считать недопустимым доказательством – в силу того, что данный довод основан на предположениях и не подтверждается какими-либо объективными относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судья учитывает, что в судебном заседании заявитель подлинность представленной и обозренной видеозаписи с фиксацией момента ДТП не оспаривал.

Несогласие с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых состоявшегося по делу постановления от 23.01.2017 г., а также решения от 30.12.2016 г. должностными лицами административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Как установлено ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Старший инспектор, предприняв все возможные и необходимые меры при проведении административного расследования, руководствуясь ст.28.7 Кодекса РФ об АП, вынес постановление о прекращении производства по делу.

Нарушений при вынесении указанных постановления и решения по делу судьей не установлено, поскольку они вынесены с соблюдением требований Кодекса РФ об АП, а именно: указаны обстоятельства и меры, предпринятые старшим инспектором в ходе проведения расследования, причины, условия и обстоятельства, в связи с наличием которых должностные лица административного органа посчитали возможным вынести указанные постановление и решение по делу.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России г. Ростову-на-Дону от 23.01.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также решение командира 4 взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 30.12.2016 г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2016 г. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья