Решение № 2-5378/2017 2-5378/2017~М-4904/2017 М-4904/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5378/2017

Дело № 2-5378/2017


Решение (заочное)

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Республики Саха (Якутия) «Общество защиты прав потребителей «Эгида» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» о защите прав потребителя,

установил:

ОО ОЗПП «Эгида» обратилось с иском в суд, в интересах Ч-вых, считая, что ответчиком не надлежаще исполнены взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в период с ____ 2016 года по ____ 2016 года в размере 203 884 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 3 000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 иск полностью поддержали на указанных в исковом заявлении доводах, иск просит удовлетворить, настаивают на рассмотрении дела без участия не явившегося ответчика.

Ответчик по извещению в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, необоснованное отложение судебного заседания препятствует своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, в связи с чем, с учётом мнения представителя истца и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ____ 2015 года был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, по адресу : ____.

____ 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ____ 2015 года, изменив пункт 1.2 в части указания номера квартиры на №. Факт исполнения истцами взятых на себя финансовых обязательств подтверждается представленными суду чеком ордером от ____ 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____ 2015 года. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по срокам передачи объекта долевого строительства истцы обратились ____ 2017 года с претензией, вместе с тем, как следует из объяснения истца, представителя истцов ответа на данную претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного предоставлено не было, суд приходит выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, с периодом просрочки с ____ 2016 года по ____ 2017 года, что влечет право истца требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с учётом периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, отсутствием возражений ответчика и взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно, в заявленном размере 203 884 руб. 80 коп.

В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, суд считает доказанным факт причинения истцам, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого истца 1 000 руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 102 942 руб. из которого 51 471 руб. взыскать в пользу истцов, а 51 471 руб. в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Эгида».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 203 884 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. штраф в размере 51 471 руб., всего 257 355 руб. 80 коп. (двести пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять руб. восемьдесят коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» в пользу Общественной организации Республики Саха (Якутия) «Общество защиты прав потребителей «Эгида» штраф в размере 51 471 (пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один ) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Луковцев