Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № 2-285/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 16 марта 2017 года

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего - судьи Соковцевой Е.В.

при секретаре Алексеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору кредитной карты №, в размере 58 613 рублей 51 коп., из которых сумму основного долга - 38 027 рублей 98 коп., проценты - 12 664 рублей 50 коп., сумма штрафа 7 921 рубль 03 коп., а также уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 1 958 рублей 41 коп., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 40000 рублей.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) лимит задолженности по кредитной карте устанавливался в одностороннем порядке и в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являлись Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ являлся момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) договор с ответчиком был расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО), заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика составляет 58613 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 38027 руб. 98 коп., задолженность по процентам – 12664 руб. 50 коп., штрафы – 7921 руб. 03 коп., не погашена до настоящего времени, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец АО «Тинькофф Банк» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о месте и времени слушания дела извещался, согласен на вынесение заочного решения (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени слушания дела, уведомлялся судом своевременно путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Норильского городского суда в сети Интернет, однако в судебное заседание не явился.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, ходатайств и возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В судебном заседании установлено, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 на основании заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В данном заявлении ответчик ФИО1 обязались соблюдать условия о предоставлении и обслуживания кредита и карты, ознакомлена с Общими Условиями и Тарифами.

ФИО1 изъявила свое желание на получение кредитной карты в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) посредством заполнения заявления и его подписания собственноручно. В указанном заявлении ответчик просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банке, в соответствии с тарифным планом и заявлением – анкетой.

При этом из Анкеты-заявления также следовало, что ответчик понимала и согласилась с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий УКБО, уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со статьей 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета.

Представленными доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашение задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у нее обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ней.

Ответчик пользовалась кредитными средствами Банка и неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В адрес ответчика направлялся заключительный счет, который ответчик должна была оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий УКБО).

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам.

Согласно Общим условиям УКБО (п. 5.11) ответчик обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Также в соответствии с п. 7.2.1 УКБО, ФИО1 обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты и оказанием банком других дополнительных услуг.

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета выписки (пункт 5.12 УКБО).

Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные ответчиком, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств.

При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании УКБО, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 58 613 руб. 51 коп., выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с возражениями ответчика.

До настоящего времени, указанная задолженность по договору кредитной карты ответчиком не оплачена.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Указанные обстоятельства и сумма имеющейся задолженности подтверждаются - анкетой-заявлением на оформление кредитной карты, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), расчетом задолженности, заключительным счетом, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора о карте, ответчик приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами, между тем, допустила просрочку в оплате.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа.

Суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, … в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отношения ответчика к своим обязательствам, находит заявленный истцом размер штрафа соизмеримым с нарушенными интересами и не усматривает со стороны истца цели неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 613 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 38 027 руб. 50 коп., задолженность по процентам – 12664 руб. 50 коп., сумма штрафа – 7921 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты суд признает обоснованными.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 979 руб. 20 коп и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 979 руб. 21 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1958 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере– 38 027 руб. 50 коп., задолженность по процентам в размере – 12664 руб. 50 коп., сумма штрафа в размере – 7921 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1958 руб. 41 коп., а всего 60571 (шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Соковцева