Решение № 2-1112/2020 2-1112/2020~М-1070/2020 М-1070/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1112/2020

Дело № 2-1112/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бураево 03 ноября 2020 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белая ночь, кузов №, ПТС серия №. Указанный автомобиль в целях исполнения обязательств по договору был передан кредитору в залог. В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору и финансовыми трудностями заемщика стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по кредитному договору посредством предоставления отступного. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества ФИО1 передал Банку ВТБ (ПАО) автомобиль. Однако при постановке на учет данного автомобиля выяснено, что судебными приставами исполнителями наложены запреты на регистрационные действия, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО), являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля, не может в полной мере осуществлять свои права собственника. При обращении в Бураевский РОСП УФССП России по РБ с заявлением об отмене арестов/запретов было отказано в удовлетворении ходатайства.

Просит отменить аресты и запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет - белая ночь, кузов №, ПТС серия №. Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Бураевского РО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белая ночь, кузов №, ПТС серия №. Указанный автомобиль в целях исполнения обязательств по договору был передан кредитору в залог. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества ФИО1 передал Банку ВТБ (ПАО) автомобиль.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белая ночь, кузов № наложены ДД.ММ.ГГГГ ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из материалов представленного исполнительного производства №-ИП усматривается, что в Бураевском РО СП УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ЗАО Ф-л № ВТБ 24 о взыскании задолженности с ФИО1 и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО3 было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО4 нереализованное имущество возвращено должнику ФИО1

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили соглашение № об отступном на условиях, изложенных в соглашении.

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 соглашения об отступном автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белая ночь, кузов №, ПТС серия № передан Банку ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, суд на основе оценки совокупности представленных доказательств приходит к выводу, что спорное имущество – автомобиль - было обременено залогом в пользу истца и вступившим в законную силу решением суда на данное имущество обращено взыскание в счет погашения долга по договору, наличие ареста недвижимого имущества препятствует исполнению решения суда и нарушает право взыскателя, то есть истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить аресты и запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет белая ночь, кузов №, ПТС серия №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с 03.11.2020.

Судья И.А. Маркелова