Решение № 2-1722/2019 2-1722/2019~М-1393/2019 М-1393/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1722/2019

Дело № 2-1722/2019

64RS0045-01-2018-001491-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, помощника прокурора Никулаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21104, р /з № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Шкода Октавиа, р/з № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля ВАЗ 21099 р/з №, припаркованного у <адрес>. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2019 года виновником произошедшего ДТП был признан ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выехавший на перекресток, на запрещающий сигнал светофора со скоростью не менее 140 км/ч. От полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО5 скончался на месте, в связи с чем, и было отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате вышеуказанных событий имуществу и здоровью ФИО4, являющейся в момент ДТП пассажиркой автомобиля Шкода Октавиа, р/з Х659ЕЕ64, причинен вред. 21 октября 2018 года с места ДТП ФИО4 с полученными телесными повреждениями была доставлена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я Гордеева», где ей был поставлен диагноз: «Сочетанная травма. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом правой седалищной кости со смещением отломков, перелом горизонтальных ветвей и тел обеих лонных костей без смещения отломков, перелом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков. Закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков. Закрытый перелом дна вертлужной впадины без смещения отломков. Открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки. Гематома передней брюшной стенки. Травматический шок 2 степени при поступлении. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести». Согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 215 от 24 января 2019 года ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью.

После ДТП образ жизни истца изменился в худшую сторону, она не может самостоятельно передвигаться, испытывает сильные физические боли, нуждается в постоянном уходе, не может продолжать полноценную жизнь, в связи с чем, считает, что действиями ФИО5 ей были причинены физические и нравственные страдания, что дает ей право на взыскание компенсации морального вреда, размер которой она оценивает в сумме 300000 рублей

В результате произошедшего ДТП также наступила полная гибель автомобиля Шкода Октавиа, р/з №, принадлежащего истцу на праве собственности, компенсировать утрату которого за счет страховой компании, ФИО4 лишена в силу не исполнения собственником автомобиля виновника ДТП обязанности по страхованию гражданской ответственности. Размер причиненных ей убытков, ФИО4 заявлен на основании заключения судебного эксперта в сумме 445860 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ 21104 р/з №, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, он не может считаться его владельцем на законных основаниях. Вместе с тем, как следует из паспорта транспортного средства, собственником указанного выше автомобиля является ФИО7, в связи с чем, истец, именно на него возлагает обязательства по возмещению причиненного ей ущерба. В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу возмещен не был. Посчитав свое право нарушенным, ФИО4 с учетом представленных уточнений просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, связанный с гибелью автомобиля, в сумме 445860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО1

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в момент ДТП не управлял автомобилем ВАЗ 21104 р/з Х950ЕЕ64, правила дорожного движения не нарушал, ущерб кому-либо не причинял. Автомобиль в день совершеннолетия сына ФИО5 передал ему и более им не пользовался. Страховой полис же оформлял только после приобретения автомобиля со сроком действия один год, далее ответственность страховал уже только погибший сын.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, КУСП № 10279 от 25 октября 2018 года, учитывая заключение прокурора и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104, р /з № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Шкода Октавиа, р/з № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д.41), автомобиля ВАЗ 21099 р/з №, припаркованного у <адрес> (л.д.12-14).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 февраля 2019 года виновником произошедшего ДТП был признан ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выехавший на перекресток, на запрещающий сигнал светофора со скоростью не менее 140 км/ч (л.д.21-23). Виновность ФИО5 также подтверждена экспертным заключением ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 4723/4724/6-5 от 22 ноября 2018 года, проведенным в рамках материала проверки КУСП № 10279 от 25 октября 2018 года (л.д.15-19).

От полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО5 скончался на месте, в связи с чем, и было отказано в возбуждении уголовного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована не была (л.д.20).

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действий с ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Управление ФИО5 автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречит вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

ПосколькуФИО5 управлял автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности и страхового полиса, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Вместе с тем, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ 21104, р /з № зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д.87 КУСП)

Наличие в материале КУСП № 10279 от 25 октября 2018 года водительских прав на имя ФИО5 и страхового полиса серии №, выданного ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д.87-88 КУСП), не лишает ФИО7, статуса законного владельца автомобиля, учитывая, что срок окончания действия полиса датирован 18 сентября 2018 года.

Доводы ответчика, со ссылкой на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснивших, что автомобиль находился в постоянном распоряжении ФИО5, который имел все необходимые документы для его управления, суд отклоняет, как основанные на недопустимых доказательствах. Действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО4 должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО2

Сумма, причиненного истцу ущерба, определена заключением судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертный центр» № 19с/2019 в размере 445860 рублей.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения ООО «Судебно-экспертный центр», определившего размер ущерба, суд принимает его во внимание и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 445860 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также отмечено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате вышеописанных событий имуществу и здоровью ФИО4, являющейся в момент ДТП пассажиркой автомобиля Шкода Октавиа, р/з Х659ЕЕ64, причинен вред. 21 октября 2018 года с места ДТП ФИО4 с полученными телесными повреждениями была доставлена в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я Гордеева», где ей был поставлен диагноз: «Сочетанная травма. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Закрытый оскольчатый перелом правой седалищной кости со смещением отломков, перелом горизонтальных ветвей и тел обеих лонных костей без смещения отломков, перелом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков. Закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением отломков. Закрытый перелом дна вертлужной впадины без смещения отломков. Открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Закрытая травма живота, ушиб передней брюшной стенки. Гематома передней брюшной стенки. Травматический шок 2 степени при поступлении. Постгеморрагическая анемия средней степени тяжести». Согласно заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 215 от 24 января 2019 года ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.31-34).

После ДТП образ жизни истца изменился в худшую сторону, она вынужден продолжать лечение, о чем свидетельствуют представленные медицинские документы и листы нетрудоспособности (л.д.24-30)

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2210 рублей (л.д. 9).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2019 года с чеком об оплате 10000 рублей (л.д.37-39).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму, причиненного материального ущерба, в размере 445860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего 554070 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья