Решение № 2-2805/2017 2-2805/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2805/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года

г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО7,

при участии представителя истца ФИО9, представителя третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине ответчика, который при управлении автомобилем «Renault SR», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате полученных автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***>, механических повреждений, ФИО3, как законному владельцу указанного транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составляющей 155 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО8

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в свою пользу сумму материального ущерба в размере 155 000 рублей, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные расходы, в том числе: стоимость оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства - 12 500 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 300 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном порядке, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» ФИО10 полагал исковые требования ФИО3 к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, бланк страхового полиса, предъявленный виновником ДТП - ФИО1 на месте столкновения сотрудникам ГИБДД, является поддельным, поскольку в действительности страховой полис с такими же реквизитами выдавался владельцу иного транспортного средства. Указанное позволяет сделать вывод о том, что договор страхования между владельцем автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак <***>, и страховой компанией ООО СК «Согласие» не заключался.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО12 о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя транспортным средством «Renault SR», государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (стекловидный лед), не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 13), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; объяснениями ФИО3 и ФИО1, отобранными у них инспектором ДПС после происшествия, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО1 пункта п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО3, суду не представлено.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства «Renault SR», государственный регистрационный знак <***>, застрахован не был.

Так, по сведениям, предоставленным страховой компанией ООО СК «Согласие», по страховому полису серии ЕЕЕ с № застрахована ответственность физического лица ФИО11 при использовании им транспортного средства «Volkwagen Touareg» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что страховой полис, предъявленный ФИО1 сотрудникам ДПС на месте столкновения, является двойником с признаками подделки действующего полиса.

Поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен оригинал бланка страхового полиса виновника ДТП, то, соответственно, у суда отсутствует объективная возможность по принятию мер к устранению противоречий по вопросу наличия двух экземпляров полисов страхования с одинаковыми реквизитами на различные транспортные средства, а потому, факт страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «Renault SR», государственный регистрационный знак <***>, следует считать неподтвержденным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бремя деликтной ответственности за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на законного владельца транспортного средства «Renault SR», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что транспортное средство средства «Renault SR», государственный регистрационный знак <***>, которым в момент столкновения управлял ФИО1, находится в собственности ФИО12

При этом суду не представлено объективных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 пользовался означенным транспортным средством не на законных основаниях.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба в установленном размере должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, виновные действия которого привели к ДТП, то есть на ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по его (истца) инициативе ИП ФИО8 (л.д. 19-36).

Согласно калькуляции, содержащейся в заключении ИП ФИО8, размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак <***>, с учетом его физического износа, составил 155 000 рублей.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям Единой методики и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД, при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет причиненного материального ущерба суммы в размере 155 000 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу в подтверждение размера материального ущерба понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей (л.д.8, 15-17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежной квитанции, ФИО3 произведена оплата юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего иска судом, на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 10,18).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, а также качество оказанной услуги, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 16 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 155 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 12 500 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, а всего взыскать 187 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич