Решение № 12-3/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 12-3/2025

Дело № 12-3/2025

22MS0053-01-2025-000591-35


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Быстрый Исток 28 июля 2025 года.

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Кузнецова М.В., при секретаре судебного заседания Рябининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 18.06.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025), которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 18.06.2025 (резолютивная часть от 16.06.2025), ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 55 мин. водитель ФИО1 в <адрес> двигаясь по <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. управлял транспортным средством –«Тойота Лэенд Крузер Прадо», регистрационный знак № двигался по <адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник-адвокат лица, привлеченного к административной ответственности Кудинов Д.П. на указанное постановление подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, поскольку, обстоятельства установленные судебным актом не соответствуют действительности, противоречат закону и обстоятельствам дела. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе указал о согласии его пройти.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, защитник-адвокат Кудинов Д.П., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причине неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. Сообщение о дате и времени судебного заседания было передано ФИО1, Кудинову Д.П. заблаговременно, с учетом необходимого времени для преодоления расстояния от места жительства последнего, до суда. Ходатайств от ФИО1 в суд не поступало.

При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, считает возможным, рассмотреть данное административное дело по его жалобе, который ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, в отсутствии не явившегося ФИО1, защитника адвоката Кудинова Д.П., а так же в отсутствии должностного лица.

Изучив жалобу, представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан: проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается материалами дела, а так же показаниями как самого ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 с изменениями от 10.09.2016 № 904 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

То, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся водителем транспортного средства, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно положению части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Факт управления транспортным средством ФИО1 при указанных в протоколе и постановлении мирового судьи обстоятельствах, усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), согласно которого именно ФИО1, являлся водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», регистрационный номер №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, в результате чего и был отстранен от управления автомобилем. В протоколе об отстранении от управления автомобилем ФИО1 возражений не написал, от подписи отказался, однако не был лишен такой возможности.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, водитель ФИО1 изначально выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись о согласии, вместе с тем, водитель ФИО1, без согласия сотрудников ДПС покинул служебный автомобиль под предлогом желания «покурить», где находясь на улице проигнорировал неоднократные просьбы инспектора о возвращении его (ФИО1) в служебный автомобиль и проследовать вместе с инспектором в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при ведении видеозаписи на техническое средство – камеры патрульного автомобиля (патруль видео) (л.д.2)

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД производилась видеофиксация, в процессуальных документах имеются соответствующие записи.

Вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так же полностью подтверждается материалами дела, а именно протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которого установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 ПДД, в графе «Объяснение лица, в отношении которого составлен протокол», ФИО1, написал «нет», поставив свою подпись, каких-либо возражений не написал.

В соответствии со ст.26.3. КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Тем самым суд, приходит к выводу, что ФИО1 изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, был согласен с обстоятельствами изложенными в протоколе на л.д.1, так как не написал своих возражений в протоколе. Однако, в последующем выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе №, однако как было установлено в судебном заседании, неоднократные просьбы сотрудника ГИБДД проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были проигнорированы, в связи с чем, сотрудником ГИБДД был оформлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности уполномоченными должностными лицами была соблюдена, ему были разъяснены его права и ничего не препятствовало ему написать свои возражения в протоколе при их наличии на момент составления протокола об административном правонарушении.

Данные, свидетельствующие о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на ФИО1 было оказано какое-либо давление или он был введен в заблуждение и был лишен возможности реализовать свои права, в материалах дела отсутствуют.

Доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе, о том, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд признает необоснованными, надуманными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 №50-АД21-9-К2.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Утверждение о том, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку содержит в себе неверное указание события правонарушения, в частности указание на неверное место совершения административного правонарушения, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы защитника ФИО1 о неверном указании места совершения и время совершения административного правонарушения при составлении процессуальных документов, не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных органов при рассмотрении дела.

Так, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Мировым судьей судебного участка Быстроистокского района Алтайского края исследовался вопрос об установлении места и времени составления данного протокола, на основании изучения материалов дела и доводов ФИО1, его защитника Кудинова Д.П., и в постановлении мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 18.06.2025 года, уточнено место совершения обжалуемого административного правонарушения, как, <адрес>.

Утверждение заявителя жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях при составлении и оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения.

В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, вся процедура его проведения зафиксирована соответствующими процессуальными документами, что подтверждается приложенной видеозаписью.

Так же вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) в котором имеются указание на наличие у ФИО1, признаков опьянения, протоколом о направлении на мед. освидетельствование ( л.д.4), согласно которого ФИО1, изначально выразил согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, неоднократные просьбы сотрудника ГИБДД проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 были проигнорированы, что было установлено в судебном заседании. Указанные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными.

Указанным доводам, мировым судьей судебного участка Быстроистокского района Алтайского края, была дана оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не и имеется. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. При составлении протокола и в иных документах, указанных замечаний со стороны ФИО1 изложено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 подтверждается протоколом об отстранения от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, объяснением ФИО1, согласно которого, от подписи последний отказался и другими материалами дела. При этом факт управления им транспортным средством в месте и во время, указанное в протоколе, полностью нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Тем самым, суд, не признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1, за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения), вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований закона и прав ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей, а так же при составлении материалов сотрудниками полиции, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу в судебном заседании не было установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, дополнительно допросил свидетелей, истребовал и исследовал существенные по делу доказательства и дал им объективную правовую оценку. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал в постановлении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 18.06.2025 (резолютивная часть 16.06.2025) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката, лица, привлеченного к административной ответственности Кудинова Д.П.- ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.В. Кузнецова