Апелляционное определение № 33-80/2026 33-8803/2025 от 9 февраля 2026 г.

29RS0003-01-2025-000331-15

Судья Якимов В.Н.

№ 2-259/2025

10 февраля 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-80/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 , ФИО2 , публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2025 г.).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что 02 сентября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ», поврежден принадлежавший истцу на праве оперативного управления автомобиль «Шкода».

В этой связи истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет стоимости ремонта автомобиля убытки в размере 226 632 руб. 04 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 52 128 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2025 г.) с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» взыскано в возмещение ущерба 278 760 руб. 04 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано. С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 363 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение суда отменить, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль на момент ДТП выбыл из его владения, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда ФИО1

В силу положений пункта 4 части 4, а также части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) на основании мотивированного определения от 23 декабря 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») и страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»).

На основании статей 39, 40 ГПК РФ, пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», принятии уточненных требований о взысканиис надлежащего ответчика в счет стоимости ремонта автомобиля убытковв размере 226 632 руб. 04 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере 52 128 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду апелляционной инстанции представлены письменные возражения.

В дополнительных письменных объяснениях ответчик ФИО2 настаивает на продаже автомобиля ФИО3

От ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 письменных объяснений не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала. Неявка ответчиков ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО3, ФИО5, представителей третьих лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (МО МВД России «Котласский»), САО «РЕСО-Гарантия» не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

02 сентября 2023 г. в 02 часа 40 минут в городе <адрес> в <адрес>» по <адрес> около <адрес> произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде с автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 02 сентября 2023 г. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На момент ДТП автомобиль «Шкода» находился в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области». Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ №, ПАО СК «Росгосстрах»).

Согласно сведениям о ДТП указанный автомобиль 02 сентября 2023 г. получил следующие повреждения: защита арки заднего левого колеса, левое заднее крыло, задний бампер, левая задняя дверь.

30 января 2024 г. в городе <адрес> страховщиком проведен осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля, установлены повреждения облицовки бампера заднего (нарушение ЛКП), боковины задней левой (вмятина). В акте осмотра отмечено отсутствие дефектов эксплуатации транспортного средства, не относящихся к заявленному случаю. Осмотр проводился без проведения демонтажных работ. Указано на то, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений, автомобиль подлежит ремонту.

06 февраля 2024 г. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 02 сентября 2023 г. транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

По заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 24 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» с учетом износа (по ценам на дату ДТП) составляет 20 700 руб.

Письмом от 26 февраля 2024 г. страховщик в удовлетворении заявления отказал, в связи с тем, что владельцем автомобиля «ВАЗ» на момент ДТП являлся ФИО2, вместе с тем, по договору ОСАГО (ТТТ №) застрахована гражданская ответственность ФИО3 Ввиду того, что, по мнению страховой организации, гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ» застрахована не была, ПАО СК «Росгосстрах» не сочло себя обязанным осуществлять страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный экспертный центр» от 19 августа 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 226 632 руб. 04 коп., величина УТС - 52 128 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.

Претензия ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области»от 15 января 2026 г. оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт «б» пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

Полис страхования является доказательством заключения договора страхования, пока факт заключения договора не опровергнут страховщиком.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Закономоб ОСАГО. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Судом апелляционной инстанции сделаны запросы в страховые организации, из ответов на которые следует, что на момент ДТП в отношении владельцев автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, были оформлены полисы ОСАГО: САО «РЕСО-Гарантия» (ТТТ №, страхователь ФИО2), ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №, страхователь ФИО3).

При изучении полисов ОСАГО судом установлено, что договор ОСАГО ТТТ № заключен между ФИО2 (собственник, страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» 30 мая 2023 г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО, срок страхования с 31 мая 2023 г. по 30 мая 2024 г.

Договор ОСАГО ТТТ № заключен между ФИО3 (собственник, страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» 21 августа 2023 г., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3, срок страхования с 22 августа 2023 г. по 21 августа 2024 г.

Из представленных МВД России регистрационных сведений (в том числе копий договоров купли-продажи, карточек учета транспортных средств) следует, что ФИО2 приобрел автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, у ФИО17 25 мая 2023 г., поставил его на учет в ГАИ 01 июня 2023 г.

Затем на основании договора купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2023 г. ФИО2 продал автомобиль ФИО3, который поставил его на учет в ГАИ 28 сентября 2023 г.

21 ноября 2023 г. осуществлена регистрация утраты государственного регистрационного знака автомобиля.

30 ноября 2023 г. на автомобиль установлен государственный регистрационный знак №.

После смены государственного регистрационного знака ФИО3 18 декабря 2023 г. взамен полиса ОСАГО ТТТ № выдан новый полис ОСАГО ТТТ № (ПАО СК «Росгосстрах»), со сроком страхования с 22 августа 2023 г. по 21 августа 2024 г.

Ответчик ФИО2 представил суду апелляционной инстанции договор купли-продажи от 25 августа 2023 г., согласно которому он продал указанное транспортное средство ФИО3 Данный договор в ГАИ не предоставлялся.

VIN-номер автомобиля № совпадает во всех договорах купли-продажи, карточках учета и полисах ОСАГО.

Согласно письму МО МВД России «Котласский» от 11 августа 2025 г. данных о факте угона автомобиля в период с 1 января по 31 декабря 2023 г. не зарегистрировано.

Вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», никаких других письменных договоров купли-продажи транспортного средства (в том числе обратных) между ФИО2 и ФИО3 не заключалось.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ» на момент ДТП 02 сентября 2023 г. была застрахована, что в соответствии со статьями 12, 14.1 Закона об ОСАГО позволяло истцу требовать от ПАО СК «Росгосстрах» осуществления страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право выбора способа возмещения принадлежит потерпевшему, а не страховой организации.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Обязанности проводить ремонт по ценам Единой методики без учета стоимости запасных частей у страховщика не было, страховое возмещение подлежало расчету с учетом износа, вместе с тем, данное обстоятельство не позволяло ПАО СК «Росгосстрах» игнорировать выбор потерпевшего на возмещение причиненного вреда в натуре, право на который он имеет в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

То есть условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в названном случае, является несогласие потерпевшего доплачивать за ремонт станции технического обслуживания.

Сумма доплаты ПАО СК «Росгосстрах» до потерпевшего в письмах от 26 февраля 2024 г., 15 января 2026 г. не доводилась, направление на ремонт не выдавалось.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между страховщиком и страхователем достигнуто не было.

Таким образом, страховщик не исполнил обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу положений статей 1, 2, 124 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане (физические лица) и юридические лица, публично-правовые образования.

Нормы статьи 397 ГК РФ распространяются на всех участников гражданско-правовых отношений одинаковым образом в силу принципа равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», по смыслу положений статьи 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно объемов и способов устранения повреждений следует отклонить.

Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Региональный экспертный центр» от 19 августа 2024 г. №. Эксперт-техник ФИО6 включен в соответствующий государственный реестр. Оценщик ФИО7 является членом саморегулируемой организации оценщиков «Межрегиональный союз оценщиков», ее ответственность застрахована в установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке.

Требованиям статей 55, 71 ГПК РФ указанное доказательство соответствует, иных расчетов размера убытков в материалах дела не имеется.

Деление действительной стоимости ремонта на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2025 г. № 18-КГ25-433-К4.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» подлежат взысканию убытки в общей сумме 278 760 руб. 04 коп.

Вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом апелляционной инстанции сторонам предоставлялось время для мирного урегулирования спора (после привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика заседание было отложено), ответчик в ином, кроме судебного, порядке урегулировать спор отказался, требования не признал. В таком случае оставление иска без рассмотрения в части УТС не приведет к разрешению спора во внесудебном порядке. Оснований для оставления без рассмотрения указанных требований судебная коллегия не усматривает, так как это не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства по рассмотрению дела в разумный срок (статья 2 ГПК РФ).

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В этой связи расходы истца на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 363 руб.

Принимая во внимание положения статей 393, 397, 931, 1072 ГК РФ, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» к ФИО2, ФИО1 не имеется.

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2025 г.) подлежит отмене по безусловным основаниям (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2025 г.) отменить.

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (ИНН №) убытки в размере 278 760 руб. 04 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 363 руб.

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 , ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп