Определение № 33-19445/2025 33-2121/2026 от 4 февраля 2026 г.

ФИО1 УИД 16RS0035-01-2022-001996-03

Дело № 33-2121/2026 (33-19445/2025)

Материал № 13-131/2025

Учет 178г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения до момента фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1302/2022 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя.

В остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-1302/2022 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») о защите прав потребителя.

Заявитель указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года действия ПАО «МТС-Банк» по одностороннему изменению условий кредитного договора от <дата> № ...., выразившиеся в увеличении процентной ставки с 12,2 % до 17,2 % годовых, признаны незаконными. Суд обязал банк произвести перерасчет платежей по указанному договору с учетом процентной ставки 12,2 % годовых, начиная с 21 января 2022 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

20 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об исполнении решения суда вместе с исполнительным листом. 8 августа 2024 года ФИО2 повторно обратился к банку, однако ответа не последовало. В дальнейшем истец неоднократно направлял обращения в адрес банка, однако ответов со стороны ответчика не последовало. Заявитель считает, что подобные действия свидетельствуют о злостном уклонении банка от исполнения решения суда, и отмечает, что до настоящего времени решение суда в части требований неимущественного характера фактически не исполнено.

В связи с этим ФИО2 просит взыскать с ПАО «МТС-Банк» судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по делу № 33-17120/2023 (по производному делу № 2-1302/2022), начиная с даты подачи настоящего заявления и до момента фактического исполнения решения суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции в части размера судебной неустойки и момента начала ее начисления. Полагает, что, несмотря на вступление в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, ПАО «МТС-Банк» длительное время уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности. Указывает, что установленный судом размер судебной неустойки в 500 рублей в день не соответствует принципам справедливости и соразмерности и не выполняет побудительной функции для крупной кредитной организации. Полагает, что отказ в начислении судебной неустойки с момента подачи заявления основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 частично, исходил из того, что судебная неустойка по своей правовой природе носит побудительный, а не карательный характер, в связи с чем подлежит определению в разумном и соразмерном размере, а также из того, что ее начисление возможно лишь на будущее время — с момента вступления определения суда о ее взыскании в законную силу и до фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части определения момента начала начисления судебной неустойки – с момента вынесения обжалуемого определения суда – согласиться не может и полагает доводы частной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года вступило в законную силу в день его принятия, что прямо следует из части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, подлежало исполнению ответчиком.

Вместе с тем ПАО «МТС-Банк» длительное время не исполняло возложенную на него обязанность, ссылаясь, в том числе, на отсутствие отметки о вступлении судебного акта в законную силу, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями банка, поступившими в адрес суда первой инстанции. Указанная позиция ответчика не основана на требованиях закона и свидетельствует об отсутствии объективных препятствий к исполнению судебного акта, а также о формальном и неправомерном уклонении от его исполнения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки 11 июня 2025 года, ФИО2 реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, уведомив тем самым ответчика о применении к нему мер процессуального понуждения в случае дальнейшего неисполнения судебного акта. С указанного момента дальнейшее бездействие ответчика не может рассматриваться как не влекущее для него неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период с даты обращения заявителя в суд с соответствующим требованием до момента вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки не относится к «прошлому времени» в смысле правовой природы данной меры, поскольку в этот период должник продолжал не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, будучи осведомленным о заявленном требовании и возможных правовых последствиях своего бездействия. Иное толкование фактически приводило бы к освобождению должника от ответственности за неисполнение судебного акта на весь период рассмотрения заявления судом, что противоречило бы целям правосудия, принципу эффективной судебной защиты и стимулирующей функции судебной неустойки.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию судебной неустойки. Определяя ее в размере 500 рублей за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7. Оснований полагать, что установленный судом размер судебной неустойки не способен выполнять побудительную функцию либо является явно несоразмерным последствиям неисполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2025 года до момента фактического исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1302/2022 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2026 года.

Председательствующий