Решение № 2-2093/2017 2-2093/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2093/2017

№ 2-2093/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Икаевой

при секретаре Н.Н. Ерахтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387940 рублей 55 копеек и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW, модель: 116I, VIN №, год выпуска 2009, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 433000 рублей (л.д. 6-8).

Представитель ПАО «РОСБАНК» - в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, Извещена надлежащим образом. Конверт вернулся с пометкой истек срок хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского кредитования, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 480763 рубля 65 копеек - на приобретение транспортного средства - автомобиль BMW, модель: 116I, VIN №, год выпуска 2009, под 16,5 % процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Обязательство перед ФИО1 по предоставлению кредита в сумме 480763 рубля 65 копеек банк исполнил надлежащим образом, что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Материалами дела установлено, что ФИО1 приобрела по договору № купли-продажи автомобиля с пробегом - BMW, модель: 116I, VIN №, год выпуска 2009 (л.д. 32).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Банк и ФИО1 заключили договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора залога предметом залога является автомобиль BMW, модель: 116I, VIN №, год выпуска 2009. Залогодатель передал Банку в залог указанный автомобиль (л.д. 20-21).

Судом установлено и подтверждено материалами дела ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, вследствие чего образовалась задолженность в размере 387940 рублей 55 копеек (л.д.74-76).

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 387940 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу -354915 рублей 26 копеек, задолженность по процентам -33025 рублей 29 копеек (л.д. 6-8).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 387940 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу -354915 рублей 26 копеек, задолженность по процентам -33025 рублей 29 копеек основаны на Законе, и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 387940 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу -354915 рублей 26 копеек, задолженность по процентам -33025 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 16360 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль BMW, модель: 116I, VIN №, год выпуска 2009, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий подпись ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>