Апелляционное определение № 33-315/2026 33-9885/2025 от 21 января 2026 г.

Cудья: Федорова Н.И. Гр. дело №33-315/2026

№ 2-132/2025

УИД 63RS0027-01-2024-001318-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи Губаревой Е.Н.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.05.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, указав, что 22.02.2020 приобрел в ООО «МВМ» телевизор Samsung UE75RU7200U стоимостью 82 902,00 рубля. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре проявился недостаток: черная горизонтальная полоса на экране. Импортером указанного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

22.03.2024 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в товаре.

05.04.2024 в удовлетворении требований потребителю отказано.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика:

- стоимость товара в размере 82 902,00 рубля,

- убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 8 975,00 рублей,

- расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей,

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатка в товаре начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

- неустойку в размере 829,02 рублей со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда,

- почтовые расходы в размере 187,00 рублей,

- компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей,

- штраф.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.05.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга»,

ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский РУВД <адрес> стоимость телевизора Samsung UE75RU7200U в размере 82 902 рубля; убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 8 975 рублей; неустойку за период с 05.04.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 902 рубля; неустойку в размере 829 рублей 02 копеек за каждый день со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 187 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 82 975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН <***> принять, а ФИО3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский РУВД <адрес>

Самарской области возвратить некачественный товар ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в десятидневный срок со дня вынесения решения суда.

Возврат ФИО3 телевизора Samsung UE75RU7200U должен быть осуществлен за счет ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга»,

ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9243 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» просит решение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а также ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с определением от 30.10.2025 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, уточнив требования в части взыскания неустойки, просят взыскать неустойку за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 05.04.2024 по 22.01.2026 в сумме 545 495,16 рублей, неустойку в размере 829,02 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика, данное обстоятельство по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления является технически сложным товаром.

На основании части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устрани недостатка в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Как указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункт 5 и пункт 6 статьи 19, пункт 4, пункт 5 и пункт 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» телевизор Samsung UE75RU7200U, стоимостью 82 902,00 рубля. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре проявился недостаток в виде черной горизонтальной полосы в центральной части экрана.

Импортером указанного товара является ООО «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки в товаре, выразив желание участвовать при проведении проверки качества товара.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия в товаре недостатков судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО6 пришел к выводу, что в представленном товаре имеется недостаток в виде неисправности матрицы телевизора, который носит производственный характер возникновения. Стоимость устранения недостатка в условиях авторизованного сервисного центра экспертом определена в размере 135 500,00 рублей. Рыночная стоимость аналогичного товара на момент составления заключения экспертом определена в размере 91 877,00 рублей, что подтверждено дополнительными письменными пояснениями эксперта, представленными по запросу суда апелляционной инстанции.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО6, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие в товаре производственного недостатка.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли. Поскольку недостаток в спорном товаре является производственным, что следует из экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 82 902,00 рублей и разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в соответствии с выводами судебной экспертизы, в размере 8 975,00 рублей (91877 – 82902).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы потребитель обязан возвратить товар с недостатками за его счет продавца

Как следует из пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврата осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Доставка товара для замены (возврата) производится за счет потребителя лишь в отношении некрупногабаритного товара и товара весом не более 5 кг.

В остальных случаях доставка товара для замены (возврата) осуществляется за счет продавца (либо за счет потребителя с последующей компенсацией продавцом расходов на доставку).

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, судебная коллегия возлагает на истца корреспондирующую обязанность возвратить некачественный товар ответчику, а ответчика, учитывая, что товар является крупногабаритным, произвести прием и возврат товара своими силами и за свой счет, устанавливая срок для организации возврата в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, известив ФИО2 о дате забора товара не позднее чем за три дня до приема.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 того же постановления, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика и взыскании с потребителя судебной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца неустойки в размере 300,00 рублей за каждый день просрочки в случае уклонения от передачи товара, начиная со следующего дня, указанного ответчиком в извещении как день забора товара.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 15 Закона о защите подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 5 000,00 рублей.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), и далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости товара 82 902,00 рубля.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в претензии истец предъявил требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 20-дневный срок для устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к ответчику новое требование о возврате стоимости товара, направив в суд настоящее исковое заявление.

При таких обстоятельствах расчетный размер неустойки за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатка составляет 33 160,80 рублей (40дн.*829,02руб).

Ответчиком в суде апелляционной заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такое заявление может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, поведение ответчика и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, приходит к выводу об определении размера неустойки в сумме 5 000,00 рублей, учитывая при этом, что проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период составляют 362,41 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка, исчисляемой после вынесения решения суда (апелляционного определения), не имеется, поскольку, направив иск в суд, потребитель воспользовался правом на изменение требования с устранения недостатка на возврат стоимости товара, прекратив тем самым обязанность ответчика по устранения недостатка, и соответственно, начисление неустойки.

При этом о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара истец в настоящем иске не заявил.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу расчетный размер штрафа составляет 50 938,00 рублей ((82 902 + 8 975 + 5000 + 5000)*50%).

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, продолжительность спора между потребителем и импортером, поведение последнего, а также принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия определяет к взысканию штраф в сумме 30 000,00 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в судебном порядке истец обратился за юридической помощью, оплатив за услуги 10 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО7 и распиской ФИО7 в получении денежных средств в указанной сумме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных к взысканию расходов, а равно для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется. Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Сумма, затраченная на юридические услуги в размере 10 000,00 рублей, является разумной, не превышает минимальные размеры гонораров адвокатов, утвержденные решением ПАСО, а потому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 187,00 рублей, которые также подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Давая оценку доводам ответчика о том, что истцом не доказано наличие какого-либо недостатка при обращении за пределами гарантийного срока с претензией, судебная коллегия считает их необоснованными.

То обстоятельство, что на момент обращения с претензией потребитель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, основанием для отказа в иске не является, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что недостатки товара имеют производственный характер, что свидетельствует о том, что и до передачи товара потребителю и на момент обращения с претензией недостатки у телевизора имелись. При этом потребитель был готов предоставить товар на проверку качества, которую истец не организовал.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12.05.2025 отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский РУВД <адрес>:

- стоимость телевизора Samsung UE75RU7200U в размере 82 902,00 рубля;

- убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 8 975,00 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка за период с 23.04.2024 по 03.05.2024 в размере 5 000,00 рублей;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 187,00 рублей;

- компенсацию морального вреда 5 000,00 рублей;

- штраф в размере 30 000,00 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН <***> произвести прием и возврат товара телевизора Samsung UE75RU7200U своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, известив ФИО3 о дате забора товара не позднее чем за три дня до приема.

Обязать ФИО3 передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» спорный товар - телевизор Samsung UE75RU7200U в согласованную с ответчиком дату.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» судебную неустойку в размере 300,00 рублей за каждый день просрочки в случае уклонения от передачи товара, начиная со следующего дня, указанного ответчиком в извещении как день забора товара.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.