Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-739/2017 М-739/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № 2-638/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Племзавод «Трудовой» о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

ФИО2 обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с исковыми требованиями к АО «Племзавод «Трудовой» о признании права собственности на недвижимое имущество, склад (литер Г, Г1), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 470,2 кв.м., 1972 года постройки, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение условий п.5 договора цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила стоимость продаваемого имущества в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО2 несет расходы по текущему и капитальному ремонту объекта недвижимости, содержанию территории. Однако произвести государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект не представляется возможным, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве собственности АО «Племзавод «Трудовой» на указанный объект недвижимого имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Племзавод «Трудовой» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации далее ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу абзаца второго части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимость.

Истец представил соответствующий указанным требованиям договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истцу переходит право собственности на спорный объект недвижимости (л.д.7).

Из пункта 5 выше названного договора следует, что цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты>., что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Из справки коллективного предприятия «Трудовое» следует, что нежилое помещение (склад), 1972 года постройки, находящийся по адресу: <адрес>, является собственностью предприятия и стоит на балансе (л.д.11).

Таким образом, суд считает, что обязательства по договору купли—продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме, объект передан истцу. Доказательств обратного суду никем не представлено.

Технические характеристики спорного объекта подтверждается техническим паспортом, имеющейся в материалах дела (л.д.12-15).

Из справки МРИ ФНС России № по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и главы крестьянско-фермерского хозяйства не имеет.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ЕГРП отсутствует сведения об объекте недвижимости на нежилое здание: расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что спорный объект недвижимости находился в собственности АО «Племзавод «Трудовой», однако право собственности данного предприятия на них не было зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В этой связи истец не имеет возможности регистрации перехода права собственности по договору во внесудебном порядке.

Исходя из изложенных обстоятельств и имеющихся в деле письменных доказательств, оцененных судом в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о признании за ней права собственности на вышеназванный объект, поскольку условия договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, данный договор никем оспорен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Племзавод «Трудовой» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, общей площадью 470,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д. Арсланова.