Апелляционное определение № 33-1808/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Копанчук Я.С. 33-1808/2026

УИД 70RS0003-01-2025-009473-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Руди О,В. (адрес: <...>, телефон/факс: <***>, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oblsud.tms.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: oblsud.tms@sudrf.ru), рассмотрев частную жалобу представителя истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2026 г. о передаче по подсудности дела по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 25 июля 2025 г.; обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке от 25 июля 2025 г., принадлежащее ФИО2 (квартиру по адресу в /__/); установлении начальной продажной стоимости и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов.

29 декабря 2025 г. определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска иск принят к производству суда. Назначена подготовка дела к рассмотрению на 02 февраля 2026 г., судебное заседание – на 13 февраля 2026 г. в 11часов 00 минут.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 13 февраля 2026 г. гражданское дело по иску Банк «Левобережный (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

В частной жалобе на указанное определение представитель истца, ссылаясь на положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 27 июня 2023 г., указывает, что спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, поскольку заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное в Октябрьском районе г.Томска.

На основании частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о его отмене.

Как видно из дела, банк обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества.

Передавая дело по подсудности в другой суд, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что ответчик проживает и зарегистрирован на территории Ленинского района г.Томска.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2024 № 372-О, законоположение части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе рассматриваемое с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами правил о залоге вещей», имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности.

Поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: /__/, территориально расположена в Октябрьском районе г.Томска, спор подсуден Октябрьскому районному суду г.Томска по правилам исключительной подсудности. Вывод суда первой инстанции в оспариваемом определении об обратном ошибочен.

Не является основанием для передачи дел в Ленинский районный суд г.Томска и тот факт, что заявлено два требования, в том числе о взыскании задолженности. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество основным, действительно, не является и заявлено в рамках иска о взыскании задолженности, однако правовым основанием для отмены постановленного по делу судебного акта признано быть не может. При соединении истцом нескольких исковых требований, на одни из которых распространяются правила общей подсудности, а на другие - правила исключительной подсудности, дело подлежит рассмотрению в суде по правилам исключительной подсудности, имеющей установленный законом правовой приоритет над иными видами подсудности.

Такой вывод судьи апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в определениях от 06 июня 2025 г. № 88-8638/2025 (УИД 55RS0007-01-2024-010281-36), от 07 октября 2025 г. № 88-14533/2025 (УИД 42RS0037-01-2024-004005-42).

При таких данных определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению, по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2026 г. о передаче по подсудности дела по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2026 г. отменить.

Разрешая вопрос по существу, гражданское дело №2-838/2026 по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Октябрьский районный суд г.Томска для разрешения по существу.

Судья О.В. Руди