Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также Заёмщик) и, руководствуясь статьями 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149124 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе состоящую из процентов за кредит в размере 21853 рублей 58 копеек, включая срочные проценты на просроченный основной долг – 4158 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 17695 рублей 47 копеек, и из ссудной задолженности (просроченной) в размере 127271 рубля 37 копеек. Помимо этого, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 рублей 50 копеек, включая сумму государственной пошлины в размере 2049 рублей 67 копеек, уплаченной за подачу мировому судье заявления о выдаче в отношении ответчика судебного приказа, который в дальнейшем был отменён.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на неисполнение ответчикомобязательств, принятых на себя по указанному кредитному договору, по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, а также на неисполнение ответчиком в досудебном порядке направлявшегося в его адрес Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. Ходатайством, изложенным в исковом заявлении, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и направить в его адрес копию решения суда.

Ответчик в судебном заседании наличие предъявленной ко взысканию задолженности не оспаривал, однако заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, начисленной Банком, ввиду тяжёлого своего тяжёлого материального положения, а также о принятии судом решения о вычитании 50% задолженности из заработной платы ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кроме того, договором может быть определена неустойка (штраф, пени) в виде денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время в связи с переименованием – ПАО Сбербанк) и ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банком Заёмщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 158000,00 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно заявлению Заёмщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма кредита была зачислена на его счёт по вкладу, открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается распорядительной надписью филиала Банка от той же даты, выпиской по счёту, открытому на имя ответчика, тем самым Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», утверждёнными Банком и являющимися неотъемлемой частью договора, Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём осуществления 60 ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору и, соответственно, его неотъемлемой частью.

Однако, как следует из истории операций по счёту, представленной истцом, в нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего допустил образование задолженности по Кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное право предоставлено Банку пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. При этом ответчику предлагалось погасить допущенную задолженность по кредиту и осуществить досрочный возврат кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления данного требования подтверждается реестром отправлений с отметкой Почты России о принятии.

Однако, как следует из искового заявления, истории операций по счёту ответчика, выписки по счёту, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, требование Банка Заёмщик не исполнил, задолженность по кредиту не погасил и не осуществил досрочный возврат кредита.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 149124 рубля 95 копеек и включает в себя проценты за кредит в размере 21853 рублей 58 копеек, в том числе срочные проценты на просроченный основной долг – 4158 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 17695 рублей 47 копеек, и ссудную задолженность (просроченную) в размере 127271 рубля 37 копеек.

Данный расчёт является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доводы, приведённые истцом в обоснование заявленных требований, и представленные им доказательства ответчиком не оспариваются, доказательств погашения задолженности по кредиту на дату рассмотрения дела судом ответчик не представил.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку требование о взыскании неустойки Банком ответчику не предъявлено и не является предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Кроме того, тяжёлое имущественное положение должника само по себе не может являться основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения размера неустойки может являться её чрезмерность и несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства, доказывание этого обстоятельства лежит на должнике. Помимо этого, обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства, в виде незначительной суммы доходов по месту работы в АО «ТАНДЕР», где ответчик работает с 01.10.2010г., и наличие малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, существовали и на момент заключения кредитного договора. В этой связи ходатайство ответчика является необоснованным и отклоняется судом.

Также необоснованным является требование ответчика о принятии судом решения об удержании из заработной платы ответчика в счёт погашения суммы задолженности перед Банком 50%, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» вопрос об обращении взыскания на заработную плату должника и установлении размера удержаний из его заработной платы относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и решается на стадии исполнительного производства.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4182 рублей 50 копеек, понесённые им в связи с необходимостью обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, включая сумму государственной пошлины, уплаченной в размере 2049 рублей 67 копеек за выдачу мировым судьёй судебного приказа, который в дальнейшем определением мирового судьи от 17.02.2017г. был отменён в связи с возражениями, поступившими от ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149124 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе состоящую из процентов за кредит в размере 21853 рублей 58 копеек, включая срочные проценты на просроченный основной долг – 4158 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 17695 рублей 47 копеек, и из ссудной задолженности (просроченной) в размере 127271 рубля 37 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4182 рублей 50 копеек,

а всего взыскать 153307 (сто пятьдесят три тысячи триста семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2017г.