Решение № 2-2391/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2391/2018

Дело № 2-2391/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнения исковых требований от 16 марта 2018 года, в размере 50330,31 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 45687,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 4642,58 руб., а также возмещении понесенных судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2009,91 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления-оферты заемщика о предоставлении кредита. Во исполнение условий договора ФИО1 выдан кредит в сумме 131578,95 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой 29,9 % годовых за пользование кредитом. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрена неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с допущенной должником просрочкой платежей ему было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось неисполненным.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал факт получения денежных средств по кредитному договору, просил уменьшить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 апреля 2013 года ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 131578,95 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Согласно разделу Б кредитного договора за нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка (пени) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В разделе Е кредитного договора установлен график осуществления платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 4248,95 руб., кроме последнего платежа, который установлен в размере 4670,14 руб.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-14).

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитования банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности выписки по счету, графика платежей, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

Банком заемщику ФИО1 30 августа 2017 года было направлено уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 23-25). Данное требование со стороны ответчика осталось без ответа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на 16 марта 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 50330,31 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 45687,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 4642,58 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору соответствуют ст. 811 ГК РФ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлены квитанции, подтверждающие внесение денежных средств по кредитному договору, после 16 марта 2018 года, на общую сумму 5000 руб. (13.04.2018 г. в сумме 2500 руб., 13.06.2018 г. в сумме 2500 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 40687,73 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер совокупный взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных процентов) до 300 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2013 года в размере 40987,73 руб. (40687,73 руб. + 300 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2009,91 руб. (л.д. 3,4). Данные затраты банка признаются судом судебными расходами и поскольку решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2013 года по состоянию на 16 марта 2018 года в размере 40987,73 руб., из которых: 40687,73 руб. – сумма основного долга, 200 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 100 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев