Апелляционное постановление № 22-2013/2021 от 29 октября 2021 г. по делу № 1-342/2021

Дело № 22-2013/2021

Судья Егорова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 29 октября 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. в интересах подсудимого Агаева Р.З. на постановление Советского районного суда *** г., которым в отношении

Агаева, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которую постановлено исчислять со дня фактического задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***. Объявлен розыск Агаева Р.З., приостановлено производство по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, адвоката Родионова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Агаева Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением от ***. в отношении Агаева Р.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, объявлен розыск Агаева Р.З., приостановлено производство по уголовному делу до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.Б. в интересах подсудимого ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным, указав в обоснование следующее.

ФИО1 являлся на все следственные действия в ходе осуществляемого дознания, не явился только в судебное заседание, он активно способствовал раскрытию преступления, признал свою вину в совершении преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Подсудимый зарегистрирован на территории РФ, имеет постоянное место жительства в ***.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, избрание в отношении ФИО1 самой суровой меры пресечения незаконно. Просит постановление отменить.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявления розыска подсудимого и приостановления производства по уголовному делу, суд первой инстанции материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого не исследовал и свои выводы сделал, основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно – процессуального закона является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, что влечет отмену постановления суда. Поскольку допущенное нарушение уголовно – процессуального закона может быть устранено при апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно пп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что ФИО1 от суда скрылся.

Судом установлено, что *** г. в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой ФИО1, сообщивший о проживании по адресу: ***, обязался являться по вызовам дознавателя и в суд, а в случае перемены места жительства немедленно сообщать об этом данным лицам. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Однако, ***, *** г. подсудимый ФИО1 в судебные заседания не явился.

Судом дважды были вынесены постановления о приводе ФИО1, однако осуществить привод подсудимого ***, *** г. не представилось возможным, поскольку его местонахождение не было установлено. Из имеющегося в материалах уголовного дела рапорта врио зам начальника полиции по ОР *** ЛО МВД России на транспорте от *** г. следует, что по указанному ФИО1 адресу (***, последний никогда не проживал.

О смене места жительства, наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания ФИО1 суду не сообщал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, в связи с чем заявленное ходатайство помощника Мичуринского транспортного прокурора *** об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания, объявлении розыска ФИО1, а также приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого подлежит удовлетворению.

Сведений о невозможности содержания под стражей подсудимого по состоянию здоровья суду не представлено и о возможном их наличии сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда ***. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство помощника Мичуринского транспортного прокурора *** удовлетворить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Объявить розыск ФИО1. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, приостановить до розыска подсудимого.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -