Решение № 2-3676/2026 2-3676/2026~М-363/2026 М-363/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-3676/2026

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Иваниной Е.Л., при секретаре судебного заседания Романовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 327 076,30 рублей, неустойки в размере 327 076,30 рублей, неустойки в размере 3 270,76 рублей в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 65 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 100 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Апартаменты переданы истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ В процессе эксплуатации квартиры истцом было обнаружено большое количество строительных недостатков и дефектов. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «Агентство строительного контроля «Вист Эксперт»». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения дефектов в квартире составляет 536 344,93 рубля. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без рассмотрения.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№, согласно которому ответчик (продавец) продал, а истец (покупатель) купил в собственность нежилое помещение, назначение: апартаменты, расположенные по адресу: <адрес>, а покупатель обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена в установленном законом порядке.

На основании п.3.1 договора купли-продажи цена квартиры составляет 5 056 895,50 рублей. В соответствии с актом приема-передачи апартамента к договору купли-продажи апартамента №ЛЮБ

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГ

В процессе эксплуатации квартиры истцом было обнаружено большое количество строительных недостатков и дефектов. Для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения дефектов в квартире составляет 536 344,93 рубля.

ДД.ММ.ГГ истец направила ответчику претензию, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГ в апартаменте, расположенном по адресу: <адрес> установлены недостатки объекта долевого строительства, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), ГОСТов и иных требований, предъявляемых на обязательной основе, рыночная стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 327 076,30 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение в ООО Агентство строительного контроля «Вист Эксперт», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 327 076,30 рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГ, то есть во время рассмотрения дела судом, ООО «СЗ «РЕАЛИНВЕСТ» оплатило истцу ФИО2 сумму недостатков в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 601 298,12 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным, принимая решение об удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 327 076,30 рублей в пользу истца, суд считает необходимым указать в резолютивной части итогового судебного постановления, что оно в этой части исполнению не подлежит.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере, не превышающем размер стоимости устранения недостатков, неустойку в размере 3 270,76 рублей в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что досудебная претензия от ДД.ММ.ГГ направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата исполнения обязательств по требованиям о взыскании расходов на устранение недостатков), и составляет 346 700,88 рублей (327 076,30 рублей*1%*106 дней).

Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 15 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Размер штрафа составляет 271038 рублей 15 копеек ((327 076,30 рублей+200 000 рублей+15 000)/2).

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов ФИО1, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 3100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, учитывая, что основное требование о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, понесенные истцом, а именно расходы на досудебное исследование в размере 65 000 руб. и почтовые расходы в размере 84 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

От экспертной организации ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах стоимость судебной экспертизы в размере 125 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 327 076 руб. 30 коп. (решение в этой части исполнено), неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» (ИНН №) денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 125 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 13 677 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Иванина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.