Решение № 2-3676/2026 2-3676/2026~М-1786/2026 М-1786/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-3676/2026

УИД 50RS0002-01-2026-002312-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Видное 15 апреля 2026 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Ильяшенко И.Е.,

при секретаре Мехтиевой А.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - 205 352,89 руб., неустойки за нарушение срока компенсации расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального бака РФ, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа - 5% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате досудебного исследования – 85 900 руб., по оплате услуг представителя - 70 000 руб., по составлению доверенности – 2 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является квартира, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Поскольку после подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены строительные недостатки в квартире, которые в досудебном порядке не устранены и не возмещены, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены, что подтверждается распиской об извещении, отчетом об отслеживании почтового отправления, а также судебной телефонограммой. Согласно поступившему заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления; представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Специализированным застройщиком «Самолет-Коробово» был заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства по условиям договора передается с выполнением отделочных работ, указанных в приложении к договору.

Цена данного договора составила 6 845 096, 21 руб.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства, расположенный по указанному адресу был передан участнику долевого строительства по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Строительное состояние, в котором квартира передана истцу, не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире на основании заключения специалиста, установившего дефекты и повреждения в квартире, составляет 1 654 750,03 руб. При этом, специалистом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации.

Результаты досудебного исследования ответчиком не оспорены, суд принимает заключение досудебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

29.01.2026 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан истцу 26.04.2025. Поскольку убытки причинены в период действия вышеуказанных ограничений, законных оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков не имеется.

При этом, ни в адрес ответчика, ни в материалы настоящего дела истцом не было представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку определяет размер предполагаемых убытков, которые могут быть понесены истцом в будущем и в отсутствие данных о фактическом несении расходов взысканию в силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 не подлежат, соответствующих требований не заявлено.

При этом суд отмечает, что особенности, установленные абзацем 5 пункта 1 Постановления N 326 учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат.

Поскольку у застройщика отсутствовала обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за просрочку компенсации стоимости недостатков за период с 16.02.2026 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального бака РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание, что передача застройщиком участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества нарушает права потребителя, а также учитывая, что выводы досудебного исследования о наличии в объекте долевого строительства недостатков не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вне зависимости от установленного абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 моратория на взыскание убытков, причиненных в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

На основании изложенного, с учетом характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку в связи с действием ограничений, предусмотренных абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, у застройщика отсутствовала обязанность по возмещению истцу стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, так как убытки причинены истцу в 2025 г., суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за удовлетворение застройщиком требований в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состояло в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг - 25 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что истцом представлено досудебное исследование специалиста на предмет определения стоимости выявленных строительных недостатков объекта. Оплата досудебного исследования в размере 85 900 рублей произведена им в полном объеме.

Указанные расходы ФИО1 суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу и определения цены иска, а также установления факта нарушения прав истца.

При этом, определяя к взысканию с ответчика размер понесенных истцом расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (статьи 84 - 86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (статья 307 УК РФ), в данном случае стоимость досудебного исследования составила 85 900 руб., что, исходя из данных открытых источников, приравнивается к стоимости судебной экспертизы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца на досудебное исследование являются неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в регионе средних цен на подобного рода услуги, считает необходимым определить разумные пределы расходов по оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб. Указанный размер определен с учетом сложности проделанных специалистом работ.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности – 2 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина – 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования – 40 000 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., по составлению доверенности – 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 205 352, 89 руб., неустойки за нарушение срока компенсации расходов на устранение недостатков, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину – 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Е. Ильяшенко