Решение № 2-3270/2020 2-3270/2020~М-2954/2020 М-2954/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3270/2020

Дело № 2-3270/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе представительствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителей СУ СК России по Омской области ФИО1, Министерства финансов РФ ФИО2, прокуратуры Омской области ФИО3, при секретаре Кадыровой А.Е., помощнике судьи Александровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

14 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО4 к СУ СК России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СУ СК России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав, что приговором Омского областного суда от 14.03.2016 г. он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Причинение морального вреда связывает со степенью тяжести предъявленного обвинения, относящегося к категории особо тяжких преступлений, длительным периодом нахождения под стражей с 2014 года по 2016 год, утратой возможного заработка в период нахождения в СИЗО, причиненные морально-нравственные страдания в изоляции от общества, переживаний на момент ареста. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5000000 руб.

Истец ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В определении суда о принятии иска к производству ему разъяснялось право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, которым он не воспользовался. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика СУ СК России по Омской области, а также представитель третьего лица Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 (в соответствии с полномочиями доверенностей) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что ФИО4 требует возместить моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь лишь на сам факт незаконного уголовного преследования. Истцом не указано, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены. Какие-либо медицинские и иные документы и сведения, объективно подтверждающие факт причинения вреда (физических и нравственных страданий), либо сведения о выявленных заболеваниях, связанных с уголовным преследованием, истцом также не представлены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что объем правоограничений, связанных с тем, что истцу в вину был вменен состав преступления, по которому он не был признан виновным, произволен и равен объему ограничений, сопряженных с признанием ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 105 УК РФ, частью 2 статьи 158 УК РФ. Истец не представил ни одного доказательства причинения вреда личным неимущественным правам или другим нематериальным благам вследствие уголовного преследования по тому преступлению, по которому он был оправдан. Последствия, на которые ссылается ФИО4, произошли вследствие его преступной деятельности, за которую он понес наказание. Требуемая к взысканию сумма в счет возмещения морального вреда в размере 5000000 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Омской области (на основании доверенности) старший помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО3 указала, что ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, однако в соответствии со всеми установленными обстоятельствами по делу, ее необходимо снизить до разумных пределов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании первым отделом СУ СК РФ по Омской области 22.12.2014 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Б.В.Н., с признаками насильственной смерти в виде ножевого ранения шеи.

В ходе предварительного расследования установлено, что к совершению преступления в отношении Б.В.Н. причастны А.Н.Е., Б.А.Ж. и ФИО4

22.12.2014 г. Ислькульским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Омской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО4 и Б.А.Ж. по факту причинения ими телесных повреждений Б.В.Н.

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

22.12.2014 г. в 21 ч. 40 мин. ФИО4 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 24.12.2014 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.10.2015 г. следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Омской области в отношении А.Н.Е., Б.А.Ж. и ФИО4 возбуждено уголовное дело № по факту совершения ими разбойного нападения на Б.В.Н. и хищения у него мобильного телефона «Nokia 1600», стоимостью 450 рублей.

22.10.2015 г. уголовные дела №№, № соединены в одно производство.

23.10.2015 г. ФИО4 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

17.11.2015 г. уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Омского областного суда от 14.03.2016 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором суда ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

ФИО4 разъяснено право на реабилитацию в порядке ст. 133 УК РФ (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В силу п. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При вынесении решения, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определяет, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно п. 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда ввиду его оправдания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что он длительное время испытывал физические и нравственные страдания в связи с предъявленным обвинением за совершение особо тяжкого преступления по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, длительным нахождением под стражей в следственном изоляторе, утратой возможного заработка за время нахождения под стражей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, период времени с момента предъявления ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до момента оправдания по данной статье (с 22.10.2015 г. по 14.03.2016 г.).

Также суд учитывает то обстоятельство, что за 10 месяцев до предъявления истцу обвинения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении него уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, предъявленное ФИО4 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, не повлияло на избрание ФИО4 ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Омского областного суда от 14.03.2016 г. истцу в любом случае за совершение преступления по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы, срок отбытия наказания исчислен с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 22.12.2014 года.

Кроме того, исходя из того, что на момент привлечения к уголовной ответственности ФИО4 официально нигде не работал, что следует из приговора суда, доводы истца об утрате возможного заработка на период нахождения в изоляции от общества, не состоятельны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные конкретные обстоятельства данного дела, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом обстоятельств, характеризующих его личность.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что истцом не приведены доказательства, обосновывающие заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. Данная сумма, по мнению суда, не соотносится с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание такие обстоятельства как тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления против собственности, по которому истец оправдан, срок уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, данные, характеризующие личность истца, его отношение к обществу в целом, вынесение судом обвинительного приговора в отношении истца по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 7000 рублей, с взысканием его с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд с учетом всех установленных обстоятельств по делу, не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что СУ СК России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу. В этой связи законных оснований для взыскания с СУ СК России по Омской области в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, не имеется, в удовлетворении исковых требований к СУ СК России по Омской области, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исковые требования к СУ СК России по Омской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Котельникова

Мотивированное решение составлено 21.09.2020 года

<данные изъяты>