Решение № 2-828/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-828/2026

№ 2-828/2026

УИД 24MS0006-01-2025-002107-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 23.12.2021 им был приобретен смартфон <данные изъяты> по цене 88000 рублей. Телефоном пользовался в течение 3 лет, гарантийный срок истек 23.12.2022 (12 месяцев). В марте 2025 смартфон стал быстро разряжаться, аккумулятор садился при пользовании смартфоном. Так как гарантийный срок истек, 02.04.2025 он обратился в сервисный центр Green SERVICE лаборатория ремонта, расположенный по адресу: 660017, <...>, с целью выявления причин недостатков в работе смартфона и его ремонта. 09.04.2025 ему поступил звонок с сервисного центра, что телефон отремонтирован. Специалистами сервисного центра при диагностике были определены следующие дефекты: повреждение цепей питания и неисправность аккумулятора. О повреждении цепей питания он не заявлял, так как не знал. Ответчиком самостоятельно проведены работы по восстановлению цепей питания. Всего за выполненный ремонт, приобретенный аккумулятор и диагностику было оплачено 5890 рублей. В договоре-квитанции к заказу № Q11927 от 02.04.2025, оформленном первично при сдаче телефона в ремонт, отсутствует информация о заявленных истцом недостатках, также отсутствуют сведения о видимых недостатках при приемке оборудования в ремонт. Только в акте-квитанции о выполненных работах № Q11927 от 09.04.2025 указаны сведения о заявленных дефектах, выявленных дефектах и проделанной работе. В этот же день, он забрал телефон в сервисном центре г. Красноярска и поехал в г. Ачинск. Мастер, при сдаче оборудования с ремонта, не уведомил его, что в телефоне имеются иные дефекты, которые могут повлиять на работу смартфона или их не обнаружил, хотя вскрывал корпус и осуществлял пайку цепей питания. По пути в г. Ачинск им было обнаружено, что аккумулятор смартфона снова работает нестабильно, телефон быстро разряжался. Об этом было сообщено по телефону сервисного центра оператору. Позже перезвонил мастер, сказал, что такая ситуация может временно наблюдаться. Через 30 минут цвет дисплея телефона стал зеленым и телефон отключился. На следующий день, ответчик после осмотра смартфона устно сообщил, что не исправен дисплейный модуль и его ремонт будет стоить примерно 29000 рублей. Выдан акт-квитанция о выполненных работах № Q12042 от 10.04.2025. Однако, до ремонта, недостатков в дисплее не отмечалось, все работало исправно, при диагностике Ответчик также не установил недостатков в работе дисплея, а выявил дефекты в виде повреждения цепей питания и неисправность аккумулятора. Кроме того, новый аккумулятор также не держит заряд, телефон включается, горит пустой зеленый экран, через непродолжительное время смартфон отключается. Полагает, что Ответчиком выполнена какая-то манипуляция, которая повлекла неисправность дисплейного модуля, Ответчик превысил свои полномочия в части проведения дополнительной работы по восстановлению цепей питания без уведомления и согласия потребителя. Считает, что изначально проблема была не в батарее, но мастер данный дефект не выявил при диагностике, осуществил замену аккумулятора (по мнению истца на неоригинальный, который нельзя устанавливать в Sony Xperia), пайку цепей питания, что привело к повреждению иных деталей. (На официальном сайте sony.ru имеется информация об опасности поддельных аккумуляторов для фото и видео продукции Sony). Согласно информации ООО «Центр технического обслуживания», требуется замена экрана (стоимость 39500 рублей), углубленная диагностика в авторизованном сервисном центре для выявления проблемы отключения и перезагрузки смартфона (акт № 661 от 19.05.2025). В связи с существенностью выявленного недостатка, считает необходимым заявить о возмещении убытков в полном объеме, учитывая полную стоимость испорченного товара ответчиком, по которой он им был приобретен. Просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные м за некачественный ремонт смартфона в размере 5890 рублей, неустойку в размере 5124 руб. 30 коп. и далее, с 20.05.2025 по день вынесения решения суда в размере 3% от суммы 5890 рублей, ущерб, причиненный его смартфону при выполнении некачественного ремонта в размере его полной стоимости в связи с выявлением существенного недостатка в размере 88 000 рублей, убытки, понесенные им за диагностику и определения стоимости убытков, проведенную ООО «Центр технического обслуживания» в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 2-4, 143).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.07.2025 привлечен Территориальный отдел Управления Феерадбной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске (лд. 60).

Определением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 декабря 2025 года, гражданское дело было передано на рассмотрение Ачинского городского суда по подсудности (л.д. 158-159).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности № 9 от 25.11.2025 сроком действия до 30 декабря 2026 года( л.д. 146) против заявленных исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 49-53), в которых ИП ФИО3 указала, что истцом не представлены доказательства относительно повреждения устройства, не доказан факт некачественного оказания услуг, факт поломки или заявленных дефектов техническом устройстве. Считает необоснованным требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Также дополнил, что в ходе рассмотрения дела, а также заключением судебном экспертизы не установлена причина выявленной неисправности телефона, в связи с чем, не доказана вина в причинении ущерба истцу ответчиком. При этом также указал, что мастером при проведении ремонта вскрывался смартфон, однако работа по восстановлении цепи питания не могла привести к повреждению дисплея телефона.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д.172), размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы, дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Пунктами 1, 3 статьи 31 названного Закона РФ предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В свою очередь, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено по настоящему делу, ФИО1 23 декабря 2021 года приобрел смартфон <данные изъяты> за 88 000 рублей, что подтверждается представленным товарным чек и чеком об плате( л.д. 11, 11 оборот) и на протяжении более трех лет пользовался указанным телефоном.

02 апреля 2025 года истец обратился к ответчику ИП ФИО3 в сервисный центр «Green SERVICE лаборатория ремонта», расположенный по адресу: 660017, <...>, с целью выявления причин недостатков в работе смартфона смартфон <данные изъяты> и его ремонта, указав в качестве дефекта «быстро садится аккумулятор», что нашло отражение в договоре-квитанции к заказу № Q11927 от 02.04.2025 (л.д. 5-6). В указанный день истец оплатил ИП ФИО3 500 рублей в качестве предоплаты за аппаратную диагностику и 3000 рублей за аккумулятор (л.д. 5).

Согласно пояснениям сторон, в этот же день смартфон был возвращен поступления в сервисный центр аккумулятора для замены.

Также согласно пояснениям сторон, 09 апреля 2025 года, в связи с поступлением аккумулятора, смартфон <данные изъяты> был передан истцом ответчику, несколько часов находился в ремонте. По результатам диагностики и проведения ремонта, ответчиком составлен акт-квитанция о выполненных работах № Q11927 от 09.04.2025, в которой отражено, что заявленным дефектом является то, что быстро садится аккумулятор, а выявленными дефектами являются - повреждение цепей питания и неисправность аккумулятора (л.д. 6), также указаны сведения о выполненных работах, с указанием стоимости оказанных услуг: восстановление цепей питания – 2890 руб., аккумулятор для Sony Xperia 1III XQ-BC72 – 3000 руб.( л.д. 6) Согласно кассовому чеку от 09.04.2025 истцом дополнительно произведена оплата на сумму 2390 руб. (л.д. 6 оборот).

Согласно пояснениям истца, смартфон 09.04.2025 был передан ему представителями ответчика, перевязанный резинками, при этом аккумулятор работал нестабильно, телефон разряжался. Он сообщил об этом оператору сервисного центра по телефону. Ему перезвонил мастер и сообщил, что данное ситуация является временной, однако через несколько минут цвет дисплея смартфона стал зеленым, он сообщил об этом по телефону оператору, после чего его телефон отключился.

На следующий день, то есть 10.04.2024, истец вновь обратился к ответчику с вышеуказанным смартфоном (л.д. 7), Согласно акту выполненных работ по диагностике от 10.04.2024, указано о том, что при приёме оборудования заявлен дефект: «телефон греется, горит зеленым цветом», указано, что выявлен дефект в виде неисправности дисплейного модуля (л.д. 7 оборот).

В этот же день, 10.04.2025 ФИО1 передал в сервисный центр ИП ФИО3 претензию, в которой указал, что при приемке телефона после ремонта и замены аккумуляторной батареи 09.04.2025 он обнаружил, что батарея вновь стала быстро разряжаться, а после цвет дисплея изменился на зеленый, после чего отключился и погас. 10.04.2025 при визите в сервисном центре от мастера ему стало известно, что у телефона возникла проблема с экраном и стоимость его ремонта будет составлять 29 0000 руб. Проблемы с экраном телефона до сдачи в ремонт не было и возникла она после ремонта в сервисном центре ответчика (л.д. 8).

На данную претензию ИП ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 дан ответ от 16.04.2025 об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку с согласия заказчика оборудование принято без обработки и проверки неисправностей, без проверки внутренних и внешних повреждений, и заказчик согласен, что все неисправности, внешние и внутренние, которые могут быть обнаружены в оборудовании при его диагностике или ремонте, возникли до приема по данному договору. Исполнитель обязался произвести диагностику и ремонт исключительно заявленной заказчиком неисправности. Гарантия распространяется только на детали, работы и услуги, которые производились исполнителем. Заказчиком заявлена неисправность «быстро садится аккумулятор». После проведения диагностики, были проведены работы согласно акту выполненных работ по устранению заявленное неисправности и качественно. Дефект, связанный с неисправностью дисплея возник уже после приемки товара и во время пользования заказчиком. (л.д. 9-10).

Кроме того, истец обратился в ООО «Центр технического обслуживания» для дачи заключения специалистов о выявленных недостатков.

Из акта технического заключения следует, что при диагностике смартфона выявлено, что после замены аккумуляторной батареи телефон отключается, самопроизвольно перезагружается, подсветка экрана зеленого цвета. Также сделан вывод, что в телефоне требуется замена экрана, стоимость ремонта с заменой оригинального дисплея составит 39 500 рублей (л.д. 12-14).

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, определением мирового судьи от 08.08.2025 по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности»(л.д. 82-83).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № ТВ2110-1/25 от 21.10.2025, установлено, что на экране дисплея присутствует вертикальная белая полоса (дефект матрицы/подсветки), сенсорный слой работает с перебоями: при движении пальцем фиксируется разрыв линии (отказ в непрерывном считывании касаний), размытость изображения на экране. Телефон признан неисправным, имеет комплексный характер повреждений. Причины возникновения дефектов связаны с некорректным ремонтом в сервисном центре. Выявленные недостатки подлежат устранению путем замены дисплейного модуля в сборе. После проведения углубленной диагностики смартфона в авторизованном сервисном центре Sony понадобится приобретение дополнительных деталей для восстановления работы смартфона <данные изъяты>. Стоимость работ по замене дисплейного модуля в сборе составляет 42750 рублей. Средняя стоимость аналогичного нового смартфона составляет 30869 рублей. Замена дисплейного модуля возможна, но экономически нецелесообразна (л.д. 92-123).

Представителем ответчика после ознакомления с результатами судебной экспертизы было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов, составивших заключение( л.д. 154-155), в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в связи с получением письменных пояснений по вопросам ответчика.

Так, экспертным учреждением ООО «Департамент оценочной деятельности» по запросу суда, в материалы дела направлены пояснения по вопросам, возникшим у стороны ответчика в отношении экспертного заключения. В направленных письменных пояснениях эксперты указали, что товароведческая экспертиза, назначенная определением мирового судьи, предполагает исследование качества товара, наличия дефектов и причин их возникновения, возможности и стоимости их устранения. Комплексный характер поставленных вопросов требует привлечение специалистов разных профессий. Квалификация всех экспертов и опыт соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертам. Утверждение ответчика о том, что стоимость ремонта определена без стоимости диагностики не соответствует действительности - эксперты указали на необходимость такой диагностики для полного восстановления, а стоимость работ рассчитана исходя из типовой замены дисплейного модуля. Средняя стоимость нового аналогичного смартфона ниже стоимости ремонта, это обстоятельство является объективным критерием для вывода и несоразмерности расходов на устранение недостатка. При проведении судебной товароведческой экспертизы для определения среднерыночных цен, эксперты вправе использовать общедоступные источники информации, что соответствует Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз (приказ Минюста России №346 от 20.12.2002). Скриншоты представлены в качестве иллюстрации источников, на основании которых произведен расчет средних значений. В таблицах 1-5 заключения приведены конкретные значения с указанием источников, что позволяет проверить достоверность данных( л.д. 185-187).

Вопреки доводам ответчика, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы.

Не доверять выводам экспертов, с соответствующем стажем работы и квалификацией, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, принимая во внимание разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд приходит к выводу о том, что ответчиком услуга по ремонту телефона была выполнена некачественно, неисправности в нем возникли в результате действий ответчика. Так, при доказанности повреждений имущества истца, переданного для ремонта иных неисправностей («быстро садится аккумулятор»), ответчик не доказал, что повреждения дисплея смартфона возникли не из-за его действий и что они имелись до передачи телефона ему на ремонт.

Доводы представителя ответчика, отраженные также в ответе на претензию истца( л.д. л.д. 9-10) о том, что дефекты экрана телефона на момент передачи его для ремонта уже имелись, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ничем не подтверждены. А доводы ответчика на информацию в заказе о наличии скрытых повреждений, не являются доказательством возникновения выявленных неисправностей до передачи телефона, поскольку они являются явными и видимыми при включении телефона и не могут рассматриваться в качестве скрытых повреждений.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязанности по ремонту смартфона истца выполнены некачественно, что давало потребителю основания отказаться от договора и потребовать возмещения понесенных на такой ремонт расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта в размере 5890 рублей, оплаченных истцом согласно квитанции от 10.04.2025 ответчику (л.д. 6), подлежат удовлетворению.

Кроме того, с силу п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность вещи и правильное ее использование. Исполнитель обязан, в том числе, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

В соответствии с п. п. 12, 17 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514, потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку. При выдаче отремонтированной бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и приборов исполнитель обязан их осмотреть и продемонстрировать их работу.

Таким образом, поскольку истец передал исполнителю телефон для выполнения бытовых услуг по ремонту, но возвращен он ей был с повреждениями, не оговоренными в акте приемки либо ином документе, удостоверяющем передачу телефона, а ответчик не доказал, что данные повреждения не причинены им при выполнении работ, истец в силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с оказанием услуги.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, дату приобретения истцом смартфона и передачи его ответчику для ремонта, а также выводы, изложенные в заключении экспертов о том, что выявленные недостатки подлежат устранению путем замены дисплейного модуля в сборе, суд приходит к выводу о том, что именно взыскание стоимости работ по замене дисплейного модуля в сборе приведет к реальному восстановлению нарушенного права истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости работ по замене дисплейного модуля в сборе, в сумме 42 750 рублей. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона, по цене его приобретения им 23.12.2021 в сумме 88 000 рублей, не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг по диагностике смартфона, оплаченных истцом 19 мая 2025 года в размере 3000 рублей за диагностику в ООО «Центр технического обслуживания».

Поскольку по смыслу п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неудовлетворение добровольно ответчиком требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с оказанием услуги в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срока, влечет наступление ответственности в виде неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за заявленный период до даты вынесения решения суда в размере 5890 руб. (5890 руб. х3% х 343 (период просрочки с 21.04.2025 по 30.03.2026) = 60608 руб. 10 коп.), поскольку размер неустойки ограничен ценой оказания услуги по ремонту смартфона.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что продавцом в полном объеме мер к восстановлению прав потребителя предпринято не было, доказательств существования объективных причин, не зависящих от воли продавца, препятствовавших исполнению в полном объеме обязанностей в связи с продажей товара ненадлежащего качества и обращением потребителя по данному факту суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма который соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера суммы, присужденной истцу, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 33765 рублей из расчета: 5890 рублей(стоимость работ) + 42 750 рублей (стоимость дисплея) + 3000 рублей (стоимость работ по диагностике)+ 5890 рублей (неустойка) +10 000 рублей (компенсация морального вреда)/2.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ИП ФИО3 убытки в сумме 51640 рублей (5890 рублей + 42 750 рублей + 3000 рублей), неустойку в сумме 5890 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 33765 рублей, а всего 101 295 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в сумме 51640 рублей, неустойку в сумме 5890 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 33765 рублей, а всего 101 295 (сто одну тысячу двести девяносто пять) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2026 года.