Апелляционное определение № 33-599/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Баширова М.Г. Дело № 33-599/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 8 декабря 2025 г. о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм (дело №13-2216/2025),

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 8 декабря 2025 г. заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» ФИО1 просит об отмене определения.

Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что судья неправомерно возвратила заявление об индексации присужденных денежных сумм по причине недостаточности доказательств исполнения судебного акта. Заявление содержит сведения о сумме, периоде и основании для индексации. Представленная в материалы дела справка о платежах, подписанная и заверенная представителем кредитора, является надлежащим доказательством исполнения долга.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене определения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2016 г. по делу №2-2611/2016, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании /__/ от 03.09.2015 в размере 570157 рублей 8 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8901 рубля 57 копеек.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2016 г. вступило в законную силу 07 октября 2016 г., судом выдан исполнительный лист /__/.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 октября 2021 г. произведена замена взыскателя с акционерного общества «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Возвращая данное заявление по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие исполнение ФИО2 как полностью, так и в части решения суда (погашение должником задолженности (когда и в каком размере, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя, платежные поручения).

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом и его обоснованностью.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г., разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Как следует из представленных материалов, к заявлению были приложены письменные доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают исполнение судебного акта и имеются у него в наличии.

Действующее законодательство не содержит требований к форме и содержанию доказательств, которыми может быть подтверждено исполнение судебного акта полностью или в части.

Судья суда первой инстанции, предъявляя требования к форме и содержанию доказательств, дал оценку приложенным к заявлению документам, что не относится к задачам суда на стадии принятия заявления к производству.

При изложенных выше обстоятельствах у судьи Октябрьского районного суда г. Томска не имелось законных оснований для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» по мотиву не предоставления доказательств исполнения судебного акта, в связи с чем определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 8 декабря 2025 г. подлежит отмене, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 8 декабря 2025 г. о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм отменить, направить заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм, в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Е.А. Фомина