Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-1085/2019 М-1085/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1426/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1426/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019г. Арзамасский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ионовой Ю.М.,

при секретаре Молодцовой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <дата> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к администрации <адрес> о возмещении ущерба от ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба от ДТП, указывая, что <дата>. в 22 часа 20 мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ***, двигаясь с разрешенной скоростью, попал в расположенную на проезжей части дороги яму глубиной 0,15 м, шириной 1,85 м, длиной 0,96 м., вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Также органами ОГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на проезжей части автодороги имеется выбоина не соответствующая ГОСТ Р 50597-93»Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допуститому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки у данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 ( п.4.4) Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодороги, обеспечению безопасности дорожного движения машине истца были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный ДТП составил 117206 руб., что подтверждается экспертным заключением независимой экспертизы № ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от <дата>. За проведение экспертизы истец оплатил 3000 руб. Считает, что сумма ущерба, причиненного его имуществу, должна быть возмещена без учета износа. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 117206 руб., оплату экспертизы в размере 3000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1817 руб., оплата государственной пошлины в размере 3604,12 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…..

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

1.Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

2.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Согласно ст.6 этого же Закона:

4... . К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (…). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 24 этого закона:

1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

3. Участники дорожного движения имеют право:

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия..

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (…).

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки BMW 320 D с госномером Р440МК 152 является ФИО1, что подтверждается свидетельством ТС, ПТС

<дата> в 22 час.30 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в полотне дорожного покрытия на проезжей части автодороги, причинив тем самым транспортному средству механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от 10.04.2019г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2019г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.04.2019г., согласно которому ширина выбоины составила 1,85м., длина - 0,96м., глубина - 0,15м.

Согласно заключению специалиста № от № составленному ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1117206 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, данное заключение не оспорил.

У судьи нет оснований не доверять заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от №., поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в том числе выписки из государственного реестра экспертов - техников, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

При изложенных обстоятельствах, указанную сумму восстановительного ремонта автомашины в размере 117206 руб., судья находит взыскать в пользу истца с ответчика, поскольку: участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, согласно п.3.1.2. ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 60 см и глубине - 5 см. В соответствии с п.4 ст.6 ФЗ от 10 декабря 995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п.10 ч.9 ст.43 Устава <адрес> администрация <адрес> осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленнымГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому:

3.Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

3.1.1. Покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что водитель автомашины марки BMW 320 D с госномером Р440МК 152 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявил невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по оценке ущерба составили 3000 руб., за удостоверение доверенности в размере 1817 руб.., по уплате госпошлины- 3604,12 руб., что подтверждается договором № на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства от № квитанцией по оплате госпошлины от №

Поскольку решение вынесено в пользу истца, судья находит взыскать с администрации <адрес> в ее пользу данные расходы в размере 8421,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1, в возмещение ущерба 117206 руб. и судебные расходы - 8421,12 руб., а всего 125627,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова

/