Решение № 2-2597/2020 2-44/2021 2-44/2021(2-2597/2020;)~М-2315/2020 М-2315/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2597/2020

Дело № 2-44/2021

УИД: 42RS0009-01-2020-004479-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27.07.2021 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, **.**.**** в **.**.**** мин в районе строения ### по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5301, г/н ###, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля MERCEDES - BENZ, г/н ###, под управлением У, принадлежащего на праве собственности Е, а также автомобиля SsangYong Rexton, г/н ###, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно определению от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справке о ДТП от **.**.****, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем BMW 5301, г/н ###, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, создал помеху для движения транспортных средств, что явилось причиной столкновения с автомобилем SsangYong Rexton, г/н ###, под управлением истца ФИО2

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, размер которого, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Мега» ###/**.**.**** от **.**.****, составляет 105 572,69 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от **.**.****.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 105 572,69 + 3 500 = 109 072,69 рубля.

Поскольку ответчик на момент ДТП не исполнил предусмотренную законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией постановления от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению полная сумма причиненного ущерба, которая составляет 109 072,69 рубля.

Поскольку транспортное средство - автомобиль BMW 5301, г/н ###, принадлежит ответчику, находилось под его управлением в момент ДТП, именно ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.

В соответствии с уточненными требованиями истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 109 072,69 рублей, а также 15 000 рублей за оказание юридической помощи представителем, 1700 рублей за выдачу доверенности, 3 381 рубль за уплату государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признал.

Представитель третьего лица У – ФИО4 посчитал требования необоснованными.

В судебное заседание истец, представитель, третье лицо У, представитель ООО «Страховая компания СДС» не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел исковые требования в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.**** в районе строения ### по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5301, г/н ###, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля MERCEDES - BENZ, г/н ###, под управлением У, принадлежащего на праве собственности Е, а также автомобиля SsangYong Rexton, г/н ###, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно определению от **.**.**** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справке о ДТП от **.**.****, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем BMW 5301, г/н ###, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, создал помеху для движения транспортных средств, что явилось причиной столкновения с автомобилем SsangYong Rexton, г/н ###, под управлением истца ФИО2

Решением ### по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного **.**.**** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово старшим лейтенантом полиции Б исключено указание о нарушении водителем ФИО3 пункта 1.5. ПДД РФ.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭТЦ «Стандарт».

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО ЭТЦ «Стандарт»:

В дорожной ситуации водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW 5301 регистрационный знак ###, должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1; 8.2; 8.4. 10.1(1 абз.) Правил дорожного движения РФ.

В дорожной ситуации водитель У, управляя автомобилем MERCEDES - BENZ ML 350 регистрационный знак ###, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В дорожной ситуации водитель ФИО2, управляя автомобилем SsangYong Rexton регистрационный знак ###, должна была руководствоваться требованиями пп. 8.1; 8.2; 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В ситуации, когда автомобиль SsangYong Rexton регистрационный знак ### стоял на перекрестке и не пересекал траекторию движения автомобилей, движущихся во встречном направлении, то в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

1 вариант. Автомобиль BMW 5301 двигался со скоростью 30 км/ч. Водитель У, управляя автомобилем MERCEDES - BENZ ML 350 регистрационный знак ### располагал технической возможностью предотвратить возможное столкновение с автомобилем BMW 5301.

В данной ситуации в действиях водителя У, управлявшего автомобилем MERCEDES - BENZ ML 350 регистрационный знак ###, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем BMW 5301 регистрационный знак ###, усматривается не соответствия требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В условиях дорожно - транспортной ситуации варианта 1 действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем BMW 5301 не соответствующие требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, могут с технической точки зрения находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

2 вариант. Автомобиль BMW 5301 двигался со скоростью 40 км/ч. Водитель У, управляя автомобилем MERCEDES - BENZ ML 350 регистрационный знак ###, располагал технической возможностью предотвратить возможное столкновение с автомобилем BMW 5301.

В данной ситуации в действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем BMW 5301 регистрационный знак ###, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В действиях водителя У, управлявшего автомобилем MERCEDES - BENZ ML 350 регистрационный знак ###, усматриваются не соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, и водитель мог несвоевременно реагировать на опасность.

В условиях дорожно-транспортной ситуации действия водителя У, управлявшего автомобилем MERCEDES - BENZ ML 350 регистрационный знак ###, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, могут с технической точки зрения находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Категорично утверждать о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW 5301 регистрационный знак ###, создал опасность для движения автомобилей MERCEDES - BENZ ML 350, регистрационный знак ###, под управлением У, и SsangYong Rexton регистрационный знак ### под управлением ФИО2 нельзя, поскольку оценить психофизиологическое состояние, опыт водителей данных транспортных средств, их возможную реакцию на выезд автомобиля BMW 5301 с технической точки зрения не представляется возможным.

Однако в данной ситуации можно говорить о том, что для водителя У, управлявшего автомобилем MERCEDES - BENZ ML 350 регистрационный знак ###, момент выезда на его полосу движения другого транспортного средства (в том числе и автомобиля BMW 5301 регистрационный знак ###) с меньшей скорость, чем у него, может являться опасностью для движения, на которую он должен был реагировать (например, снижением скорости).

Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновения у водителя автомобиля SsangYong Rexton регистрационный знак ### ФИО2 не имеет экспертного смысла, поскольку транспортное средство располагалось на перекрестке в неподвижном состоянии, и не могло реагировать на опасность.

При условии движения автомобиля BMW 5301 регистрационный знак ### перед столкновением со скоростью 30 км/ч водитель автомобиля MERCEDES - BENZ ML 350 регистрационный знак ### У не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BMW 5301.

При условии движения автомобиля BMW 5301 регистрационный знак ### перед столкновением со скоростью 40 км/ч водитель автомобиля MERCEDES - BENZ ML 350 регистрационный знак ### У располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем BMW 5301.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение, составленное ООО ЭТЦ «Стандарт», как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, ответил на все вопросы сторон, дал пояснения по проведенной экспертизе и сделанным выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что невозможно сделать категоричный вывод, что водитель ФИО3 создал опасность для движения других автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что суд признает основные требования истца необоснованными, требование о взыскании судебных расходов является производным, то и исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая ходатайство ООО «Страховая компания «СДС» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, ООО «СК «СДС» не является ответчиком по делу, в связи с чем соблюдение истцом обязательного досудебного порядка обращения в страховую компанию не является необходимым при подаче данного искового заявления в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.Б. Родина

Решение в мотивированной форме составлено 02.08.2021 года.