Решение № 12-92/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 12-92/2024

УИД 23RS0015-01-2024-000852-84 К делу № 12-92/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ейск 17 апреля 2024 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Коваленко А.А., при секретаре Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя Ейского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Определением судебного пристава-исполнителя Ейского РО ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным, необоснованным и немотивированным, отменить его и возвратить материалы о совершении ФИО3 правонарушения в Ейское РО для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного процессуального решения. Считает, что судебным приставом-исполнителем проверка проведена не полностью, не учтены все значимые для дела обстоятельства, не опрошен ФИО1, как потерпевший и законный представитель потерпевшего (сына) МВ ФИО3 не опрошена по фактам, изложенным в заявлении, не исследованы доказательства приложенные к заявлению.

Заявитель – ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Ейский РО ГУФССП по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ, предусматривающей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ейское РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направил заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (л.д. 4).

Согласно заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч 00 мин. ФИО1, будучи взыскателем по исполнительному производству о порядке общения отца с ребенком, прибыл по адресу, установленному судом: <адрес>, для встречи с сыном. Дверь ему никто не открыл, ребенок передан не был. На телефонные звонки и смс должник ФИО3 не отвечала.

При этом, решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок общения ФИО1 с сыном: еженедельно, каждую субботу, с 15ч 00мин. до 20ч 00мин., без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования <адрес>, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства по адресу: Ейский решен, <адрес> установленное время; в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время, по объективным причинам (болезни ребенка, погодных условий, ограничительных мероприятий и т.д.) отец общается с ребенком посредством телефонией связи в период времени с 17ч 30мин. до 18ч 00мин., используя телефонный номер ФИО3; в новогодние праздничные дни: 02 января, с 15.00 часов до 20.00 часов, без присутствия матери ребёнка, по месту жительства отца, или в местах культурно- массового досуга населения в пределах территории МО Ейский район, при этом ФИО1, сам забирает и возвращает сына по месту его жительства, в установленное время; в день вождения ребенка - 13 мая с 17.00 - 19.00 часов, без присутствия матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район, при этом ФИО4, самостоятельно забирает и возвращает сына по месту его жительства в установленное время; ежегодно 9 мая с 09:00 часов до 12:00 часов, в присутствии матери ребёнка, в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории муниципального образования Ейский район.

Заявитель считает, что, таким образом, 24.02.2024, в день определенный судом для его общения с сыном, ФИО3 в очередной раз не выполнила решение суда о порядке общения отца с несовершеннолетним сыном.

Определением Ейского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу в суд.

Часть 1 ст.17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность липа в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявления судебным приставом-исполнителем установлено, что свое местонахождение ФИО3 не скрывает, готова исполнять решение суда в <адрес>, вынуждена переехать по болезни сына и лечением его в <адрес>. Перемена родителем, с которым проживает ребенок, места жительства в отсутствии умысла на сокрытие места жительства, не является нарушением и уклонением исполнения решения суда. В настоящее время порядок общения ФИО1 со своим сыном изменен принятым решением Ейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением суда предусмотрено общение ФИО1 с сыном в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время по объективным причинам, предусмотрена возможность общения с ребенком по телефону.

Медицинские документы на ребенка МВ о прохождении лечения в <адрес> имеются в материалах исполнительного производства и были исследованы судебным приставом-исполнителем при принятии решения по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3

Судебным приставом-исполнителем сделан правильный вывод об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным органом. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение судебного пристава-исполнителя Ейского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение 10 дней с даты получения копии решения суда.

Судья