Апелляционное постановление № 10-16/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-16/2021

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Богданов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием помощника прокурора <адрес> Боровиковой Л.Ф., защитника Баландина В.В., законного представителя ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Яшновской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Камалутдиновой Э.Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которым она освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Камалутдинова Э.Ш. освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

На данное постановление мирового судьи защитником Камалутдиновой Э.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что судом не были проведены доводы Камалутдиновой Э.Ш. об обстоятельствах ее невиновности, поскольку в ходе дознания Камалутдинова Э.Ш. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

По доводам апелляционной жалобы защитника, прокурором поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Камалутдинова Э.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Законный представитель ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддерживала, пояснила, что ее мать Камалутдинова Э.Ш. отрицала свою причастность к хищению куртки, но по видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как она выходила из помещения с чужой курткой. В судебном заседании мирового судьи ее мать участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена не была.

Потерпевшая ФИО12 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Защитник поддерживал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление мирового судьи также в связи с тем, что Камалутдтнова Э.Ш. не участвовала при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Прокурор в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы защитника возражала.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными гл. 51 УПК РФ. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического стационара. Указанные медицинские документы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из заключения экспертов – психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Камалутдинова Э.Ш. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения, с выраженным эмоционально- волевым дефектом. Выявленные расстройства психики лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в период содеянного. По своему психическому состоянию Камалутдинова Э.Ш. не может правильно воспринимать обстоятельства. имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не может принимать участие в судебно-следственных действиях.

При рассмотрении дела мировым судьей Камалутдинова Э.Ш. участия не принимала, постановление о назначении судебного заседания ей не вручалось, судебное извещение направлено почтой.

Суд, с учетом мнения сторон и заключения экспертов посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии Камалутдиновой Э.Ш. в связи с невозможностью ее личного участия при рассмотрении дела.

Однако вывод суда о невозможности личного участия Камалутдиновой Э.Ш. в судебном заседании сделан без достаточных оснований. В данной ситуации суду следовало проверить невозможность личного участия Камалутдиновой Э.Ш. в судебном разбирательстве путем его вызова в судебное заседание и исследования всех данных о состоянии ее психического здоровья на момент рассмотрения дела, и лишь непосредственно убедившись в том, что по своему психическому состоянию она не может участвовать в рассмотрении дела, суд мог принять решение о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. Исходя из сложившейся практики рассмотрения подобных дел - участие лица, страдающего психическим заболеванием в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии такого лица допустимо только при наличии особых обстоятельств, например в случае агрессивного поведения, или если физическое или психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом. Таких обстоятельств по данному делу не усматривается.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам Камалутдиной Э.Ш. о непричастности к преступлению, и доводам защитника о недостаточности доказательств виновности Камалутдиной Э.Ш.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно- процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствии лица, совершившего общественно-опасное деяние, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Камалутдиновой Э.Ш., отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Камалутдиновой Э.Ш. направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Гилёва С.М.