Решение № 2-570/2020 2-570/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-570/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-570/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от 25.09.2020 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что 22.07.2020 в 07 часов в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, находящееся в неподвижном состоянии.

В ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» истец получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В соответствии с Заключением специалиста № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» от 03.08.20, составленным ООО «ТК «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 85713 рублей, услуги автоэксперта - 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы – 443 рубля 25 копеек.

В соответствии с Заключением специалиста № «Об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства» от 03.08.20, составленный ООО «ТК «Технология управления», величина УТС составила - 17174 рубля, услуги автоэксперта - 2000 рублей.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 112330 рублей 25 копеек (85713+7000+443,25+17174+2000 = 112330,25.

Кроме того истец оплатил судебные издержки в виде государственной пошлины - 3447 рублей и услуги адвоката - 10000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 125777 рублей 25 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 85713 рублей; услуги автоэксперта - 7000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграмм – 443 рубля 25 копеек; утрата товарной стоимости - 17174 руля; услуги автоэксперта - 2000 рублей; государственная пошлина - 3447 рублей; услуги адвоката - 10000 рублей.

Истец и представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях, представленных в суд просили рассмотреть дело без их участия, поддержав заявленные исковые требования. Указали, что не возражают о принятии судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской–извещением о дне слушания дела (л.д. 114).

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение истца и его представителя, не возражавших против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что сам факт дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, он действительно совершил наезд на стоящее транспортное средство DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, находящееся в неподвижном состоянии, но считает сумму восстановительного ремонта автомашины истца в размере 125777 рублей 25 копеек завышенной, так как он со своим мастером оценили стоимость такого восстановительного ремонта в 40000 рублей. Он предлагал истцу отремонтировать его машину и вернуть ему автомобиль в отремонтированном виде, но истец отказался.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещений вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №10090 указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.07.2020 в районе <адрес> г. Сызрани Самарской области следует, что водитель ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который в это время находился в автомобиле (л.д. 94 – 101).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не отрицал.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2020 автотранспортные средства «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № и «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № после столкновения располагаются на одной по ходу их движения полосе. Автомашина «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № расположена за автомашиной DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № (л.д. 100). Данная схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и никем не оспорена, что свидетельствует о том, что схема составлена в соответствии с обстановкой, которая была установлена при ее составлении (л.д. 100).

Из объяснений ФИО2 следует, что он 22.07.2020 в 07 час. 00 минут, управляя автомашиной «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток со скоростью 60 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Около дома № по <адрес> не убедился в безопасности маневра и не выбрал безопасную скорость, совершил наезд на стоящее транспортное средство «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили повреждения (л.д. 98).

Из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 минут, управляя автомашиной «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток со скоростью 55 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома № по <адрес> по пешеходному переходу начал движение пешеход слева направо по ходу движения его транспортного средства, он остановился что бы пропустить пешехода, в этот момент услышал визг тормозов, произошел удар в заднюю часть его транспортного средства. Выйдя из машины и увидел, что на его транспортное средство совершен наезд транспортным средством «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак №, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 99).

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указаны механические повреждения транспортных средств, согласно которым «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, возможны скрытые повреждения и автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: задний бампер, крыло заднее левое, крышка багажника, фонарь задний левый, панель задняя, возможны скрытые повреждения (л.д. 97).

Кроме того, в отношении ФИО2 22.07.2020 ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 101).

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПЕ РФ совокупность представленных в дело доказательств, которые суд считает, являются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющими значение по делу, а также принимая во внимание локализацию и вид механических повреждений транспортных средств, время года и погодные условия, характеристики дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении механических повреждений автомобилю «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № виновен водитель ФИО2, который в нарушение требований ст. 10.1 Правил дорожного движения, при движении не выбрал безопасную скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное автомобиль «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причин механические повреждения.

Истцом в обоснование заявленных требований по сумме причиненного ущерба предоставлен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства № от 03.08.2020 и кассовый чек, из которых следует, что общая сумма стоимости произведенных работ составляет 7000 рублей (л.д. 11, 12, 13).

Из заключения специалиста № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № от 03.08.2020 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 85713 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 83127 рублей (л.д. 15 – 49).

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований по утрате товарной стоимости автотранспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № предоставлен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия в виде снижения рыночной стоимости автотранспортного средства № от 03.08.2020 и кассовый чек, из которых следует, что общая сумма стоимости произведенных работ составляет 2000 рублей (л.д. 49а, 50, 51).

Из заключения специалиста № об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № от 03.08.2020 следует, что размер утраты товарной стоимости составляет 17174 рубля (л.д. 52 – 67).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд принимает в качестве доказательств вышеуказанные заключения специалиста, поскольку они составлены, специалистом обладающим специальными познаниями в области исследования следов на транспорте и исследование транспортного средства в целях определения оценки и стоимости восстановительного ремонта оценки, имеющим право на проведение автотехнической судебной экспертизы, сомневаться в его компетентности у суда не имеется оснований. Каких-либо объективных данных о заинтересованности эксперта в исходе данного дела не представлено и судом не установлено. Суд считает, что заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы – достоверны. При этом повреждения, выявленные при осмотре автомашины, на основании которого составлено заключение, соответствуют их локализации и объему с повреждениями, отраженными в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в совокупности в соответствии с требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № в размере 85713 рублей и стоимости утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в размере 17174 руля обоснованы и полежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость восстановительных работ, установленная экспертом в вышеуказанном заключении является завышенной, суд не принимает, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов.

Также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 затраты на проведение вышеуказанных экспертиз в общей сумме 9000 рублей (7000+2000=9000), которые подтверждаются договорами на выполнение услуг и кассовыми чеками об оплате данных услуг.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату почтовых расходы по отправлению телеграммы в адрес ФИО2 в размере 443 рубля 25 копеек (л.д. 14, 14а) подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, суд считает их обоснованными, т.к. почтовые расходы связаны с необходимостью известить ответчика о времени и месте проведения осмотра автомашины истца после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, действия представителя по оказанию услуг – составление искового заявления, подготовки документов для рассмотрения дела, его участие в одном судебном заседании и полагает, что расходы по оплате услуг представителя, подтверждённые документально (л.д. 68) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3447 рублей, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102887 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 9000 рублей; почтовые расходы по отправке телеграммы 443 рубля 25 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме в 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3447 рублей, а всего взыскать 125777 (сто двадцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25.11.2020.

Судья: