Приговор № 1-600/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-600/2020

К делу № 1-600/2020

УИД 23RS0041-01-2020-005027-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Безуглой В.А.,

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.,

государственного обвинителя Браждневой А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Шевченко А.В.,

представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевших ФИО4, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Шереметьева А.П.,

представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 августа 2019 года около 23 часов 02 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО3, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным легковым автомобилем «Мазда 6» <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, освещенному фонарями уличного освещения с двух сторон, по направлению от ул. Московской в направлении ул. Российской, по крайней правой из двух полос для движения в избранном направлении, в нарушение требований п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, развил скорость управляемого им автомобиля свыше установленных ограничений максимальной скорости движения в 60 км/ч., двигался со скоростью 103,5 км/ч., избранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в результате чего на своей полосе движения, на пересечении <адрес>, допустил наезд на пешеходов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавших проезжую часть автодороги, справа налево по отношению к направлению движения автомобиля «Мазда 6» <данные изъяты> по регулируемому пешеходному переходу, на красный, запрещающий движение пешеходам сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной смерти гр. ФИО2 явилась <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> выявленная при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, учитывая морфологические свойства повреждений, ее составляющих, образовалась, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, находится в прямой причинной связи с наступлением ее смерти, и согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинском исследовании ее трупа.

Наступившие последствия в виде смерти пешеходов ФИО2 и ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем «Мазда 6» <данные изъяты> ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он двигался на автомобиле «Мазда 6» по <адрес>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Видимость в направлении движения была не ограничена, данный участок автодороги с двух сторон освещался фонарными столбами. Двигаясь по <адрес> со скоростью около 80 км/ч., по крайней правой стороне, он начал плавно перемещаться на левую полосу движения, так как справа на обочине стояли автомобили и, не останавливаясь, продолжил движение. Где-то за 200 метров до регулируемого светофорного объекта, который находится на пересечении <адрес>, он увидел, что горит разрешающий зеленый сигнал светофора для водителя и двигаясь на данном участке автодороги, он в это же время начал смотреть на панель приборов своего автомобиля, после подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, подняв голову, вдруг увидел перед собой как слева направо по ходу его движения по пешеходному переходу передвигается пешеход. Допустив наезд, он сразу же начал применять меры к экстренному торможению и уводить свой автомобиль вправо, чтобы избежать наезда на пешехода, однако уже было поздно. Остановил свой автомобиль где-то в 50 метрах от регулируемого пешеходного перехода. Выбежал на улицу и увидел, что на проезжей части рядом с пешеходным переходом лежал ранее незнакомый ему мужчина без признаков жизни. Кто-то из присутствующих сообщил ему, что на проезжей части автодороги, то есть на противоположной стороне, также без признаков жизни лежит женщина. На месте ДТП он остался до приезда сотрудников полиции. Наезд на пешехода произошел на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном на проезжей части в виде «зебры», дорожными знаками, а также светофором, в населённом пункте в <адрес>. На его автомобиле имелись многочисленные видимые механические повреждения передней части. Считает, что в данном ДТП в его действиях имеется нарушение ПДД РФ, у него была возможность остановить свой автомобиль без последствий. Он не ожидал, что пешеходы будут проходить регулируемый пешеходный переход на красный запрещающий сигнал светофора для пешеходов. В содеянном искренне раскаивается. Готов принять меры для возмещения причиненного им вреда.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления доказана показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, данными ими в судебном разбирательстве.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном разбирательстве пояснил, что ФИО2 и ФИО1 являются его родителями. ДД.ММ.ГГГГ родители приехали к нему в гости в г. Краснодар из Ставропольского края. ДД.ММ.ГГГГ году они весь день были у него в гостях. Около 22 часов 50 минут они решили пойти к себе домой, где они проживали по соседству по <адрес>. Через несколько минут ему позвонила сотрудник скорой помощи с маминого номера телефона и пояснила, что его мать на <адрес> попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончалась на месте ДТП. Он сразу же выбежал на улицу и увидел, что на проезжей части <адрес> без признаков жизни лежит его отец ФИО2, а на противоположной стороне, на <адрес>, без признаков жизни лежала его мать ФИО1. Просил суд строго наказать подсудимого, и удовлетворить заявленный им гражданский иск, взыскать с подсудимого в его пользу имущественный ущерб в размере 343 396 рублей, понесенный им на похороны родителей, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинение смерти ФИО1 и <данные изъяты> рублей за причинение смерти ФИО2

Потерпевший ФИО4 в судебном разбирательстве пояснил, что он проживает в г. Ростове. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат Потерпевший №1 и сообщил, что их родители ФИО2 и ФИО1, которые находились у него в гостях в г. Краснодаре, погибли в дорожно-транспортном происшествии, их сбил автомобиль на пешеходном переходе. Действиями подсудимого ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за причинение смерти его матери ФИО1 и <данные изъяты> рублей за причинение смерти его отцу ФИО2). Настаивал на взыскании данной суммы с подсудимого. От заявленных им требований о взыскании с подсудимого в его пользу имущественного ущерба отказался. Просил суд строго наказать подсудимого.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших, данными в судебном разбирательстве, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству представителя гособвинения:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями: фототаблицей, схемой места ДТП, согласно которому осмотрен участок автодороги на пересечении <адрес>, замерены и привязаны на участке местности места наезда на пешеходов. Произведены замеры дороги. В ходе осмотра места происшествия изъят легковой автомобиль марки «Мазда 6» <данные изъяты>

Заключением экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Мазда 6» <данные изъяты> составляет 103,5 км/ч. Время, которое прошло с момента выхода пешеходов на проезжую часть до момента наезда на них автомобиля «Мазда 6» составляет 4,640 сек. Величина удаления автомобиля «Мазда 6» от места наезда в момент выхода пешеходов на проезжую часть определяется равной 133,4 м. Водитель автомобиля «Мазда 6» <данные изъяты> ФИО3, двигаясь в соответствии с требованиями ПДД РФ, с максимальной допустимой скоростью 60 км/ч., имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1 путем применения экстренного торможения, если время с момента возникновения опасности для движения до наезда составляет 4,64 с. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда 6» <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1, с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблицей, согласно которому осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства легковой автомобиль марки «Мазда 6» <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – фототаблицей, согласно которому осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R-диск с видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>. На диске имеется видеозапись с изображением наезда легковым автомобилем «Мазда 6» <данные изъяты> на пешеходов ФИО2 и ФИО1 Водитель автомобиля «Мазда 6» <данные изъяты> двигаясь на <адрес> допускает наезд на двух пешеходов мужчину и женщину, переходящих проезжую часть автодороги по регулируемому пешеходному переходу, на красный запрещающий сигнал светофора. Время суток темное, однако видимость в направления движения не ограничена, в связи с тем, что весь участок автодороги освещается фонарными столбами.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО2 этиловый алкоголь не обнаружен (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной смерти гр. ФИО2 явилась <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинском исследовании ее трупа.

Представленные стороной обвинения доказательства в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевших, исследованными письменными доказательствами, объективно подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 02 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем «Мазда 6» <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, освещенной фонарями уличного освещения с двух сторон, по направлению от <адрес>, по крайней правой из двух полос для движения в избранном направлении, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, что привело к наезду на пешеходов ФИО12 и ФИО2, пересекавших проезжую часть автодороги по регулируемому пешеходному переходу, на красный запрещающий движение пешеходам сигнал светофора, и повлекло по неосторожности смерть двух потерпевших.

Наступление смерти ФИО2 и ФИО1 состоит в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля ФИО3, нарушившего пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевших.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия по указанным квалифицирующим признакам предварительным следствием квалифицированы верно по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление совершенное ФИО3, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд так же учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, мотивы и характер преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, отношение к совершенному преступлению, суд считает, что цели наказания будут достигнуты путем изоляции подсудимого от общества, и наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.ст. 15, 64 УК РФ, а так же оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения ФИО3 от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, взыскать с подсудимого в пользу каждого потерпевшего компенсацию морального вреда, вызванного нравственными страданиями потерпевших вследствие неправомерных действий подсудимого, в размере по <данные изъяты> рублей каждому, в части возмещения материального вреда 343 396 рублей требования оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 и ФИО4 компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Мазда 6» <данные изъяты>, находящийся на специализированной штрафной стоянке по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО3; CD-R-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО3 его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: