Приговор № 1-118/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-118/2021

Дело №1-118/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. ФИО3

Волховский городской суд Ленинградской области в составе судьи Десятниченко И.А.,

при ведении протокола секретарем Щитовой В.М., помощником судьи Сохиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Соколова Н.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, со ****** образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ****** года рождения, работающего ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2020 года, не позднее 18 часов 12 минут, управляя автомобилем «******» государственный регистрационный знак № ******, следовал по проспекту Державина в городе ФИО3 Ленинградской области по направлению от улицы Степана Разина к Мурманскому шоссе, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, проявив преступную небрежность, подъезжая к пешеходному переходу, не снизил скорость движения управляемого им автомобиля «******» государственный регистрационный знак № ******, что не позволило ему своевременно и правильно воспринимать изменения дорожной обстановки и принимать своевременно соответствующие меры, связанные с ее изменением, и на пешеходном переходе, расположенном на проспекте Державина на расстоянии 122 метра 37 сантиметров от дома 4 по улице Степана Разина в городе ФИО3 Ленинградской области, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение и совершил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив по неосторожности пешеходу ФИО1 сочетанную тупую травму головы, шеи, туловища, конечностей, которую образовали следующие повреждения: размозжение стволового отдела головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозжечка, левых височной, теменной, затылочной долей, кровоизлияния в мягких тканях головы, перелом верхне-наружной стенки левой глазницы, ушибленная рана, осаднение левой глазничной, скуловой областей; закрытый перелом шейного отдела позвоночника с переломом зуба 2-го шейного позвонка с разрывом межпозвоночного диска 1-го и 2-го шейного позвонка, с разрывом продолговатого и шейного отдела спинного мозга, окружающих мышц шеи; закрытый перелом грудного отдела позвоночника с полным поперечным переломом 9-го грудного позвонка, полным разрывом грудного отдела спинного мозга на уровне перелома, разрывом межреберных мышц в 9-м межреберье слева и справа, закрытые оскольчатые переломы 8,9,10-го ребер слева по околопозвоночной и лопаточной линиям, 9-11-го ребер справа по околопозвоночной линии с разрывами реберной плевры, закрытые переломы ребер слева 3-7- го по околопозвоночной линии с разрывами реберной плевры, закрытые переломы ребер слева 3-7- го по средней подмышечной линии с разрывами реберной плевры, закрытые переломы оскольчатые правой подвздошной, седалищной костей, вертикальный перелом боковой массы крестца и боковой массы крестца слева, разрыв грудного отдела аорты, разрывы легких, разрыв правой доли печени, ушибленную рану, ссадину передней брюшной стенки слева; открытые оскольчатые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети, рваные раны левой голени, закрытые оскольчатые переломы левых локтевой и лучевой костей в средней трети, ушибленную рану области правого коленного сустава, ссадину, кровоподтек области левого коленного сустава, кровоподтек, ссадины левой кисти, кровоподтек левого плеча - комплекс повреждений, квалифицируемый по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, реализовавшийся для ФИО1 смертельным исходом на месте дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные ФИО2 нарушения, который должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться и снизить скорость; находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО1.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 19 ноября 2020 года управлял технически исправным автомобилем «******» государственный регистрационный знак № ******. Около 18 часов ехал в ФИО3-2 по проспекту Державина в сторону Мурманского шоссе по Ильинскому мосту. На улице было темно, шел дождь. На автомобиле был включен ближний свет фар, горели фонари уличного освещения. Он ехал со скоростью не более 70 километров в час по левой полосе движения, впереди него по правой полосе двигался автобус. Он видел, что автобус притормаживает, так как включились стоп- сигналы. Он продолжал двигаться с выбранной ранее скоростью, поскольку решил, что автобус притормаживает перед остановкой. Вдруг почувствовал удар, треснуло лобовое стекло. Он остановился на своей полосе движения, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, увидел на асфальте человека. Он выставил знак аварийной остановки, позвонил в службу «112», вызвал скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, оказалось, что сбитая им женщина мертва.

Доказательствами, подтверждающими нарушение ФИО2, правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, являются:

Рапортами оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области подтверждается поступление сообщения от ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии и сообщение Свидетель №1 о том, что автомобиль сбил человека. (том 1 л.д.6,8)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2020 года зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на проспекте Державина по направлению от улицы Степана Разина к Мурманскому шоссе в городе ФИО3 Ленинградской области: обнаружение осколков стекол и пластика, положение автомобиля «******» государственный регистрационный знак № ****** и наличие у него внешних повреждений. ( том 1 л.д.9-23,24,25-32)

Помимо этого, протокол осмотра места происшествия подтверждает выдачу ФИО2 на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия карты памяти, на которой запечатлен факт дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д.3-36)

Протоколом установления смерти человека фельдшером скорой помощи констатирована смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.37)

По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО2 не установлено. ( том 1 л.д.50)

Карта вызова скорой помощи подтверждает вызов сотрудников скорой помощи на место дорожно-транспортного происшествия - мост через реку ФИО3, 19 ноября 2020 года в 18 часов 12 минут и констатацию смерти ФИО1 в 18 часов 20 минут.( том 1 л.д.53)

По заключению эксперта, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища, конечностей, которую образовали следующие повреждения: размозжение стволового отдела головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозжечка, левых височной, теменной, затылочной долей, кровоизлияния в мягких тканях головы, перелом верхнее- наружной стенки левой глазницы, ушибленная рана, осаднение левой глазничной, скуловой области, закрытый перелом шейного отдела позвоночника с переломом зуба 2-го шейного позвонка с разрывом межпозвоночного диска 1-го и 2-го шейного позвонка, с разрывом продолговатого и шейного отдела спинного мозга, окружающих мышц шеи, закрытый перелом грудного отдела позвоночника с полным поперечным переломом 9-го грудного позвонка, полным разрывом грудного отдела спинного мозга на уровне перелома, разрывом межреберных мышц в 9-м межреберье слева и справа, закрытые оскольчатые переломы 8,9,10-го ребер слева по околопозвоночной и лопаточной линиям, 9-11-го ребер справа по околопозвоночной линии с разрывами реберной плевры, закрытые переломы ребер слева 3-7- го по околопозвоночной линии с разрывами реберной плевры, закрытые переломы ребер слева 3-7-го по средней подмышечной линии с разрывом реберной плевры, закрытые переломы оскольчатые правой подвздошной, седалищной костей, вертикальный перелом боковой массы крестца справа и боковой массы крестца слева, разрыв грудного отдела аорты, разрывы легких, разрыв правой доли печени, ушибленная рана, ссадина передней брюшной стенки слева, открытые оскольчатые переломы левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети, рваные раны левой голени, закрытые оскольчатые переломы левых локтевой и лучевой костей в средней трети, ушибленная рана области правого коленного сустава, ссадина, кровоподтек области левого коленного сустава, кровоподтек, ссадины левой кисти, кровоподтек левого плеча. Сущность повреждений и их морфологические особенности (наличие кровоподтеков и ссадин, закрытый характер повреждений внутренних органов, неровные края ран и переломов, наличие кровоизлияний в корни легких и связку печени), указывают на то, что данный комплекс повреждений образовался по механизму тупой травмы в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами в сочетании с общим сильным сотрясением тела. Полученные судебно-медицинские данные о характере, механизме образования и локализации установленных у ФИО1 повреждений не противоречат возможности их образования при дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда транспортным средством на пешехода. Обнаруженный при исследовании трупа комплекс повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, в данном случае этот вред здоровью реализовался смертельным исходом. Смерть ФИО1 последовала от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей, выразившийся во множественных повреждениях жизненно важных органов (головной и спинной мозг, легкие, печень, аорта) и переломах костей скелета, что указывает на прямую причинную связь данного комплекса повреждений с летальным исходом. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 %о, что при жизни соответствует обычно сильной степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д.57-65)

Выводы автотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 14.1,14.2 ПДД РФ. Экспертным путем по представленным материалам уголовного дела не представляется возможным определить скорость движения автомобиля, так как отсутствуют зафиксированные следы торможения автомобиля. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (том 1 л.д.74-77)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее мать ФИО1 работала на предприятии «Невский ******», которое расположено в микрорайоне Мурманские Ворота в городе ФИО3. 19 ноября 2020 года около 17 часов мама позвонила ей и сказала, что работает в ночную смену, идет в общежитие. 20 ноября 2020 года, около 09 часов 30 минут ей позвонили из ОМВД Волховского района Ленинградской области и сообщили, что ее мама вечером 19 ноября 2020 года была сбита машиной. После случившегося с ними связался ФИО2, который возместил в полном объеме материальный вред, а также частично компенсировал причиненный ей моральный вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 19 ноября 2020 года после 18 часов, он на автобусе ехал по проспекту Державина в городе ФИО3 Ленинградской области по маршруту «ФИО3-Бережки». Въехав на ФИО4 мост, он двигался по правой крайней полосе движения со скоростью 40 километров в час. На улице было темно, были осадки в виде дождя, дорожное покрытие было мокрым. На улице были включены фонари уличного освещения. Видимость впереди была около 20-30 метров. Когда он приближался к улице Степана Разина, к пешеходному переходу, увидел, что по пешеходному переходу идет женщина, которая спокойным шагом переходила дорогу справа налево. Он нажал на тормоз и остановил автобус. Женщина продолжила движение по пешеходному переходу. Когда он поехал, услышал глухой звук. Когда он возвращался из деревни Бережки, видел, что на проезжей части лежит женщина, стоит автомобиль сотрудников ГИБДД, которые оформляли место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, 19 ноября 2020 года около 18 часов 20 минут, после получения сообщения??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦???????????????????????????????????????????????????????????????????????–?????????D?????(??????????????D?????(?????????????????????????????????????????????????????????????

Свидетель Свидетель №4 показал, что 19 ноября 2020 года после 18 часов ехал по проспекту Державина в городе ФИО3 Ленинградской области, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его для участия в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Он видел на правой крайней полосе движения в сторону Мурманского шоссе автомобиль «******», у которого была повреждена левая передняя часть, разбито лобовое стекло. На некотором расстоянии от этого автомобиля на асфальте, который был мокрым, так как шел дождь, лежала женщина, которая была уже мертва. Женщина лежала около пешеходного перехода на проезжей части.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19 ноября 2020 года около 18 часов, когда автомобиль, в котором она находилась в качестве пассажира, повернул на ФИО4 мост, водитель стал притормаживать. Через стекло она увидела, что на проезжей части лежит женщина, стоит легковой автомобиль с включенными аварийными огнями, и мужчина выставляет знак аварийной остановки. Она поняла, что женщина была сбита автомобилем, когда переходила проезжую часть. Она сразу позвонила в службу «112» и сообщила о данном дорожно-транспортном происшествии. (том 1 л.д.83-84)

В ходе осмотра карты памяти, выданной ФИО2, установлен маршрут движения автомобиля «******» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО2 по левой полосе движения по Ильинскому мосту, с одновременным движением в попутном направлении по правой полосе движения микроавтобуса, который при приближении к пешеходному переходу, произвел торможение, в то время, как автомобиль «******» государственный регистрационный знак № ****** продолжил движение и сбил пешехода, двигающегося по пешеходному переходу. (том 1 л.д.80-81)

Оценивая представленные и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности, достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступления. Показания допрошенных потерпевшей Потерпевший №1 о времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 об обстоятельствах и месте произошедшего, свидетеля Свидетель №3 о положении транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия последовательны, сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, такими как заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, а также с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и подтверждают факт наезда на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Факт того, что ФИО2, в случае соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющих контролировать движение транспортного средства, мог предотвратить наезд на пешехода, подтверждается заключением эксперта-автотехника, а также сведениями, полученными из показаний самого ФИО2 об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия. Протокол осмотра места происшествия свидетельствует о проведении данного действия с участием двух понятых, в присутствии всех лиц, принимающих участие в указанном процессуальном действии, что свидетельствует о достоверности процедуры и об объективности данных, отраженных в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия.

Установленный материалами дела факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку потерпевшая следовала по пешеходному переходу без нарушения правил дорожного движения, и водитель ФИО2, в соответствии с требованиями ПДД РФ при возникшей дорожной обстановке, когда автобус при движении в попутном направлении по правой полосе движения при приближении к пешеходному переходу, снизил скорость движения, был обязан также снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до полной его остановки и пропустить пешехода. Суд признает исследованные доказательства допустимыми, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, позволяющими в совей совокупности прийти к выводу, что допущенные ФИО2 нарушения п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации явились причиной автотранспортного происшествия, и между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, а именно причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, реализовавшегося ее смертельным исходом, имеется прямая причинная связь. С учетом собранных доказательств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к психиатру не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 и признает его вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2020 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно; состоит на воинском учете в военном комиссариате Волховского и Киришского районов, военную службу по призыву не проходил, передан в запас по достижению 27-летнего возраста. (том 1 л.д.132-134,135,136-137,142,143,152,154,156,162)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда; вызов скорой помощи непосредственно после совершения преступления, и в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившего в вызове сотрудников полиции на место преступления и добровольной выдаче карты памяти; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, является наличие у виновного малолетнего ребенка, ****** года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу, поведение ФИО2 после совершения преступления, данные его личности. Одновременно, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, объектом которого является жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения, оснований для освобождения ФИО2. от наказания и применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, 76.2 УК РФ, приходя к выводу о назначении ФИО2 основного наказания с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определеных обязанностей, спосоствующих его исправлению, и не находит оснований для неприменения дополнительного наказания, приходя к выводу, с учетом личности ФИО2, привлекавшегося в 2020 году к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 124 340 рублей, и компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее матери, в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от исковых требований в части возмещения материального ущерба, так как материальный ущерб ей полностью возмещен ФИО2, и в части возмещения морального вреда, так как ФИО2 частично произведена компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, поддержав требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 не возражал против заявленных требований, оставив вопрос о размере на усмотрение суда.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом следующего:

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что именно ФИО2 должен отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий вследствие утраты близкого человека-матери, лишившейся возможности общения с ней, а также степень вины подсудимого, обстоятельства, при которых произошло данное преступление, материальное положение подсудимого, наличие у ФИО2 реальной возможности по исполнению обязанности компенсации указанного вреда, наличия у него малолетнего ребенка, и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей в части взыскания морального вреда частично, в размере 450 000 рублей. С учетом того, что ФИО2 в ходе судебного следствия моральный вред частично был возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей, с прекращением производства в части возмещения материального вреда потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортними средствами сроком на восемь месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на один год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно; срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 100 000 рублей; прекратив производство по делу в остальной части.

Вещественные доказательства: видеозаписи, содержащиеся на карте памяти «micro SP 16GB», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.А. Десятниченко