Решение № 12-4/2018 12-65/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Новоселово 08 февраля 2018 года

Судья Новоселовского районного суда Красноярского края Глушакова Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 Х.Ё. на постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 21.11.2017 года ФИО1 Х.Ё. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 Х.Ё. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи считает незаконным, поскольку согласно указанному постановлению он 11-12 апреля 2017 года он дважды нанёс удар кулаком по лицу ФИО3. Вместе с тем, как указал в своей жалобе ФИО1 Х.Ё., его защитник – адвокат Добрынин Н.А. в ходе рассмотрения дела мировым судьей приобщал к материалам дела заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, согласно которому при осмотре 17.04.2017 года судебно-медицинским экспертом у ФИО3 телесных повреждений, в том числе и на лице, которые могли бы образоваться 11-12 апреля 2017 года, не обнаружено, что, по мнению ФИО1 Х.Ё, изложенному в жалобе, свидетельствует о том, что он ФИО3 удары не наносил и телесных повреждений не причинял, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Со ссылкой на данные обстоятельства, ФИО1 Х.Ё. просит постановление мирового судьи от 21.11.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 Х.Ё., который в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО–1 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Новоселовского районного суда Красноярского края от 08.12.2017 года, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обратился с письменным заявлением, в котором указал, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении своей жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 21.11.2017 года он не желает, письменных объяснений по существу дела не представил.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Х.Ё..

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 Х.Ё. – адвокат Добрынин Н.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, при этом согласно полученной от него телефонограмме, указал, что соглашение на защиту интересов ФИО1 Х.Ё. в суде апелляционной инстанции с ним не заключалось.

Потерпевший ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Свидетель ФИО4 – заведующая ФАП д.Аешка Новоселовского района Красноярского края - в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 Х.Ё. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ее вызвали домой по месту жительства ФИО3, при этом отец ФИО3 по телефону пояснил ей, что его сына избили. Прибыв по месту жительства ФИО3, она осмотрела его и при этом увидела, что у него имеются гематомы на спине и на руках, большая гематома на голове, а также несвежие царапины в области шеи, также ФИО3 жаловался на сильное головокружение. В ответ на ее расспросы о происхождении указанных телесных повреждений сам ФИО3 и его мать пояснили ей, что эти телесные повреждения ФИО3 причинили ФИО1 Х.Ё. и его жена ФИО5 в ходе конфликта, произошедшего между ними ранее в этот день на почве личных неприязненных отношений. Кроме того, ФИО3 также пояснил ей, что накануне у него уже был конфликт с ФИО1 Х.Ё. и с ФИО5, в ходе которого указанные лица также причинили ему телесные повреждения, в том числе и царапины на шее. Так как царапины на шее были уже несвежие, она сделала вывод, что ранее конфликт между ФИО3 – с одной стороны, и ФИО1 Х.Ё. и ФИО5 – с другой стороны, произошел за несколько дней до второго конфликта. По результатам осмотра ФИО3 она рекомендовала ему обратиться в Новоселовскую ЦРБ к врачу-терапевту и врачу-невропатологу.

Изучив доводы, изложенные в жалобе ФИО1 Х.Ё., заслушав свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся нанесением удара (ударов), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 Х.Ё. 11-12 апреля 2017 года (более точная дата не установлена) в 18 часов, находясь возле дома <адрес> на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в ходе конфликта нанёс ФИО3 один удар кулаком в область лица, и в этот же день в продолжение этого конфликта возле дома <адрес> нанёс ФИО3 один еще удар кулаком в область лица, чем причинил ему физическую боль.

В подтверждение вины ФИО1 Х.Ё. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 03.06.2017 года в отношении ФИО1 Х.Ё. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 Х.Ё. к административной ответственности, из которого следует, что 11-12 апреля 2017 года в 18-00 часов около дома <адрес> указанное лицо причинил ему телесные повреждения;

рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Х.Ё. ФИО3;

письменные объяснения потерпевшего ФИО3, из которых следует, что 11-12 апреля 2017 года около 18 часов у него возник конфликт с ФИО1 Х.Ё., в ходе которого последний нанес ему удар в область лица, отчего он почувствовал физическую боль;

протокол допроса в качестве потерпевшего ФИО3, из которого следует, что 11-12 апреля 2017 года около 18-19 часов на выезде из <адрес> к нему подъехала на своем автомобиле ФИО5, выйдя из автомобиля, подошла к нему, стала ругаться на него, схватила за горловину футболки и поцарапала ногтями шею, а когда он схватил ее за руки и сказал ей, чтобы она успокоилась, то к ним подошел муж ФИО5 – ФИО1 Х.Ё. и ударил его один раз кулаком в правую щеку, отчего он почувствовал физическую боль, а затем в ходе конфликта ФИО1 Х.Ё. нанес ему еще несколько ударов по различным частям тела, после чего ФИО1 Х.Ё. сел за руль его автомобиля и отогнал его в сторону своего дома, а когда он (ФИО3) вместе ФИО11 подъехали к дому ФИО1 Х.Ё., чтобы забрать принадлежащий ему (ФИО3) автомобиль, то ФИО1 Х.Ё. подошел к нему и нанес ему еще один удар в область левой щеки. Он хотел дать сдачи ФИО1, но ФИО11 его успокоил и он, сев в свой автомобиль, поехал к себе домой;

объяснения свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, из которых следует, что 12.04.2017 года около 18 часов ФИО1 Х.Ё. в ходе конфликта с ФИО3 отогнал машину ФИО3 к своему дому, а когда ФИО3 пришел забирать свой автомобиль обратно, то ФИО1 Х.Ё. неожиданно с силой ударил ФИО3 кулаком по лицу, после чего он (ФИО11) и ФИО5 разняли указанных лиц, ФИО3 сел в свой автомобиль и уехал;

протокол допроса в качестве свидетеля ФИО7, из которого следует, что 11-12 апреля 2017 года около 18-19 часов она была очевидцем конфликта между ее братом ФИО3 – с одной стороны и ФИО5 и ее мужем ФИО1 Х.Ё. – с другой стороны, в ходе которого, как она видела через окно своего дома, ФИО5 на улице хватала за шею ее брата ФИО3, а ФИО1 пытался нанести удар кулаком ее брату по лицу, а она, увидев это, сразу же выбежала на улицу, где в это время ФИО1 сел за руль автомобиля, принадлежащего ее брату, и отъехал к своему дому. После этого ее брат ФИО3 вместе с ФИО11 подъехали к дому ФИО1, чтобы забрать автомобиль брата обратно, при этом ФИО1 Х.Ё. подошел к ее брату ФИО3 и ударил его один раз в область левой щеки, а когда ее брат хотел дать сдачи ФИО1, то ФИО11 оттащил его. После чего ее брат сел в свой автомобиль и вернулся на нем к дому.

Поскольку совокупностью приведенных выше допустимых доказательств подтверждены выводы мирового судьи о виновности ФИО1 Х.Ё. в причинении ФИО3 физической боли, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к письменным объяснениям ФИО1 Х.Ё. и к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что 11-12 апреля 2017 года ФИО1 Х.Ё. никаких ударов ФИО3 не наносил, расценив эти объяснения и показания указанных лиц как попытку уйти от ответственности за содеянное, приняв во внимание, как то обстоятельство, что объяснения и показания указанных лиц противоречат всем иным доказательствам, собранным по делу, которые согласуются между собой, так и то обстоятельство, что ФИО5 является супругой ФИО1 Х.Ё. и, соответственно, она напрямую заинтересована в исходе дела.

Довод жалобы заявителя ФИО1 Х.Ё. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, со ссылкой на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО3 при его осмотре 17.04.2017 года судебно-медицинским экспертом не обнаружено никаких телесных повреждений, которые могли образоваться у указанного лица 11-12 апреля 2017 года, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Так согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Таким образом, медицинское заключение не является единственным допустимым доказательством нанесения ФИО1 Х.Ё. побоев ФИО3, такими доказательствами, наряду с объяснениями и показаниями потерпевшего ФИО3, также являются показания свидетелей ФИО11 и ФИО7, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и подтвердивших факт нанесения ФИО1 ФИО3 ударов кулаками.

Оценив все собранные по делу доказательства по делу в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 Х.Ё. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 Х.Ё. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ соблюден и, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия в материалах дела сведений о привлечении указанного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, назначенное мировым судьей наказание соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ и требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 Х.Ё. на постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе от 21.11.2017 года не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края от 21 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 Х.Ё. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Х.Ё. на указанное постановление, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Глушакова