Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-4651/2016;)~М-4463/2016 2-4651/2016 М-4463/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-267/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в защиту интересов Поповой ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

установил:

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей «Верное решение» (далее по тексту СООО по ЗПП «Верное решение»), в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО «УБРиР») о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных соглашений о предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании с ответчика денежных средств в сумме 77 514 рублей 45 копеек – комиссии за оказание банковских услуг, входящих в пакет Универсальный», процентов за пользование чужими денежными средствами 22 264 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 54 818 рублей 81 копейка, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца СООО ЗПП «Верное решение» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.<данные изъяты>).

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что не признает заявленные требования в части признания недействительным условия кредитного договора о подключении заемщику пакета «Универсальный», так как считает, что данное требование является требованием об изменении условий договора комплексного банковского обслуживания заключенного между сторонами. Также не признает требования в части взыскания комиссии за пакет «Универсальный», так как до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о дополнительных услугах, что подтверждается подписью истца в договоре, и пакет услуг «Универсальный» предоставлен истцу с его добровольного согласия, на основании его заявления, истец мог отказаться от подключения данных услуг. Подписав анкету – заявление, истец выбрал способ внесения комиссии за предоставления пакета услуг, приняв решение об их оплате как за счет собственных средств, так и за счет заемных. Считает, что факт причинения убытков истцу действиями банка не подтвержден, нарушения прав со стороны банка не было, в связи с чем, истцом не правомерно заявлены требования о взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

С учетом ст.ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.12.2013 между ПАО «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 567 514 рублей 45 копеек, сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты> % годовых.

Из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 банком предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставляемому на основании настоящей анкеты-заявления; кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления; клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица (по форме Банка) неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом (л.д.<данные изъяты>). Стоимость пакета услуг взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления: 900 рублей + <данные изъяты>% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете – заявлении, 29 рублей составляет ежемесячное обслуживание пакета (л.д. <данные изъяты>).

В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, ФИО1 была уплачена в пользу банка единовременная комиссия в размере 77 514 рублей 45 копеек за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д.<данные изъяты>). При этом, сумма платы за подключение к пакету банковских услуг была включена в сумму кредита.

Суд полагает, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита ФИО1 были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. Более того, навязывая заемщику указанную услугу, Банк уже в типовом бланке предусмотрел ее единовременную, а не ежемесячную уплату.

Действительно, ФИО1 подписана анкета-заявление, содержащая указание на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», между тем, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1, заключив кредитные договора, согласилась с их условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанным на законе и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ПАО «УБРиР», имея намерения заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В анкете-заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, на момент заключения договора не содержалось условие о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию (л.д.<данные изъяты>), что свидетельствует о том, что данная информация на момент заключения договора до потребителя доведена не была.

Таким образом, истец при предоставлении кредита не мог заключить кредитный договор без приобретения одного из нескольких предложенных на выбор пакетов услуг. То есть, в противоречие п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, имеет типовой характер, с заранее обусловленными банком условиями. В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности. Учитывая, что положения договора были сформулированы банком в типовом бланке, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, соответственно получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг банка.

Кроме того, доказательств фактического оказания истцу услуг, входящих в состав пакета «Универсальный», а также несения расходов на предоставление дополнительных услуг, Банком суду представлено не было.

Указание на то, что истец присоединена к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, кроме заявления истца по кредитному соглашению, не подтверждено никакими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о незаконности взимания кредитором комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании в пользу ФИО1 с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 77 514 рублей 45 копеек, убытки в пользу истца в размере 54 818 рублей 81 копейка.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 264 рубля 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец обращалась с претензией в ПАО «УБРиР» 01.12.2016 (л.д.<данные изъяты>), однако, в удовлетворении требований ей было отказано (л.д.14).

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 77 799 рублей (77 514 рублей 45 копеек + 54 818 рублей 81 копейка + 22 264 рубля 73 копейки + 1 000 рублей * 50 %).

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в пользу ФИО1 в размере 38 899 рублей 50 копеек, в пользу СООО ЗПП «Верное решение» в размере 38 899 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 591 рублей 96 копеек (4 291 рублей 96 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в защиту интересов Поповой ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ - в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»:

в пользу Поповой ФИО6 сумму комиссии по кредитному соглашению № KD 42380000000627 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 514 рублей 45 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 264 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки по кредитному соглашению № № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 818 рублей 81 копейка; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 899 рублей 50 копеек, всего 194 497 рублей 49 копеек,

в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» штраф в размере 38 899 рублей 50 копеек,

в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 591 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>