Решение № 2-213/2018 2-213/2018 ~ М-197/2018 М-197/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-213/2018г.

Поступило в суд 14.05.2018 г.

(З А О Ч Н О Е)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Шмидт А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.09.2013 года по состоянию на 24.11.2017 г. в размере 656 277, 04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 762,77 руб.

В обоснование доводов иска указал, что 21.09.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 070 350, 00 руб. под 23, 85 % годовых на срок по 21.09.2018 г.

ПАО «Сбербанк России» выполнил свое обязательство по договору и предоставил ФИО1 1 070 350, 00 рублей путем зачисления денежных средств на счет ФИО1 Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 656 277, 04 рубля, из которых: 459 859, 28 руб. – просроченная ссудная задолженность; 61 555, 38 руб. – просроченные проценты; 98 439,83 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 34 422, 55 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ сведений о причине своей неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заказная почтовая корреспонденция, направленная по указанному в заявлении адресу, получена ответчиком.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, данная просьба содержится в исковом заявлении, а также в ходатайстве истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дел, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 070 350, 00 рублей с уплатой 23,85 % годовых на срок по 21.09.2018 г.

Как следует из материалов дела, ответчик получил указанную сумму.

Из истории договора следует, что ответчик допускал просрочку платежей по кредиту.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, ставками Банка, порядком погашения кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита и в приложенном к нему графику погашения кредита.

Учитывая сроки просрочки уплаты процентов и основного долга, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, процентов и основного долга; длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитному договору, вследствие чего истец имеет право на их взыскание.

По состоянию на 24.11.2017 г. задолженность ФИО1 перед банком составила 656 277, 04 рубля, из которых:

- 459 859, 28 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 61 555, 38 руб. – просроченные проценты;

- 98 439,83 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность;

- 36 422, 55 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчику Банком направлялось уведомление о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, однако данное требование ответчиком не выполнено до настоящего времени.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представил свои расчеты.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив расчеты, суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным поручениям от 04.12.2017 г. № истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 762,77 руб., исходя из суммы иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от 21.09.2013 г. по состоянию на 24.11.2017 г. в сумме 656 277,04 руб., из которых:

- 459 859,28 руб. – просроченная ссудная задолженность;

- 61 555,38 руб. – просроченные проценты;

- 98 439,83 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность;

- 36 422,55 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 762 рубля 77 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.