Решение № 2-1360/2019 2-1360/2019~М-1048/2019 М-1048/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1360/2019

Дело № 2-1360/2019г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, взыскании убытков,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 и просит исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН, исключив сведения о местоположении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, находящегося в собственности ответчика ФИО2; исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН, откорректировав сведения о линии границы межевания земельных участков <номер> и <номер> с кадастровыми <номер> и <номер>, находящихся в собственности сторон соответственно; установить местоположение земельного участка, расположенного по <адрес>, находящегося в собственности истца, в соответствии с учетной карточкой, составленной руководителем КПГ №2 ГУП МО «МОБТИ» А. 15.12.2017 года; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в размере 23500,00 руб. за потерю 1/2 колодца и дополнительные обмеры по согласованию границ для исправления кадастровой ошибки, а так же денежную сумму в счет возмещения ущерба за причиненный вред в размере 40120,00 руб., понесенную истцом на устройство и ремонт ограждения между участками <номер> и <номер>, мотивируя свои требования тем, что неправомерными действиями ответчика ФИО2 в результате проведенных им работ по межеванию земельного участка с кадастровым <номер>, была допущена кадастровая ошибка, которая лишает возможности истца пользоваться колодцем, на возведение которого истцом были затрачены денежные средства и который в результате реестровой ошибки оказался на территории земельного участка ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец ФИО1 пояснила также, что первоначально работы по межеванию и установлению границ земельных участков сторон проводились в 2006 году, в отсутствии истца по делу, но в связи с доверием к ответчику ФИО2, результаты межевания проверять не стала и зарегистрировала право собственности с учетом проведенного межевания. При обнаружении в 2009 году ошибки в обмерах земельного участка, которые не соответствовали сложившемуся более 30 лет назад порядку пользования земельными участками сторонами по делу, который заключался в том, границы земельного участка истца были привязаны к постройкам на участке, в том числе колодцу, хозблоку, подземным коммуникациям и посадкам деревьев, истец неоднократно пыталась урегулировать спор с ответчиком, связанный с изменением местоположения колодца, фактически перешедшего во владение последнего.

Поскольку половину расходов на постройку колодца в размере 7500,00 руб. и обслуживание колодца в виде замены крыши в сумме 4000,00 руб. были понесены истицей, в связи с потерей колодца, сын истицы в 2011 году вынужден был нести расходы на постройку нового колодца, истец понесла расходы на проведение обмеров земельных участков сторон в 2006, 2015 и 2017 годах в размере 12000,00 руб., что подлежит возмещению истцу в качестве убытков стороной ответчика.

Кроме того, по вине ответчика истец вынуждена была планировать проведение работ по замене 2-х секций забора, на которые упал в 2017 году металлический бак с крыши хозяйственного блока, принадлежащего ответчику, стоимость ремонта которого должен составить 14038,00 руб. и после возмещения ущерба которые истец намерена заменить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 так же пояснил, что сторона истца не согласна с выводами землеустроительной экспертизы, однако с учетом указанных выводов и представленных экспертом вариантов установления границ земельных участков сторон, сторона истца полагает необходимым установит границы земельных участков в соответствии с вариантом №2, поскольку он наиболее соответствует сложившемуся с 1985 года порядку пользования сторонами земельными участками.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что спорный колодец был построен по инициативе собственников земельного участка истца, на территории, которая находилась в общем пользовании сторон. По устной договоренности сторон впоследствии между земельными участками было возведено ограждение, в связи с чем площадь земельных участков сторон увеличилась, однако колодцем продолжали стороны пользоваться совместно, до проведения межевания земельных участков в 2006 году, в результате которого колодец оказался на земельном участке ответчика. В настоящее время фактическая площадь земельного участка ответчика значительно превышает юридическую площадь, в связи с чем должна быть приведена в соответствие, при этом колодец должен быть возвращен в общее пользование сторон.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и СНТ «Сатурн» в лице председателя СНТ Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, ранее представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителей по доверенности, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, предметом спора являются земельный участок <номер> площадью 665 кв.м. с кадастровым <номер>, собственником которого является ФИО1 на основании постановления Главы администрации Серпуховского района Московской области от 22.03.1993 года № 340, право собственности зарегистрировано06.11.2007 года, и земельный участок <номер> площадью 600 кв.м. с кадастровым <номер>, собственником которого является ФИО2, на основании постановления Главы администрации Серпуховского района Московской области от 22.03.1993 года № 340, право собственности зарегистрировано 19.07.2016 года, расположенных по <адрес> (лд. 11, 73-82, 104- 110 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями дел правоустанавливающих документов в отношении спорных земельных участков (лд.61-71, 85-96 т.1).

Согласно представленным материалам землеустроительного дела по установлению границ земельного участка <номер> с кадастровым <номер>, принадлежащего истцу, по заявлению ФИО1 от 02.10.2006 года, для регистрации права собственности в отношении земельного участка проводились землеустроительные работы, в результате которых местоположение границ земельного участка истца было согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе с ФИО2, 01.07.2007 года, согласно акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью, межевые знаки были сданы истцу по делу (лд.154-202, т.1).

Как усматривается из кадастрового дела объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ответчику, по заявлению последнего от 21.10.2015 года производилось уточнение местоположения границ спорного земельного участка площадью 600 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера, согласования со смежным земельным участком с кадастровым <номер> не требуется, поскольку в ГКН сведения об указанном земельном участке содержатся как уточненные, с председателем СНТ границы земельного участка ответчика согласованы (лд.123-150, т.1).

Для разрешения спора сторон по существу, по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручить эксперту М.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.06.2019 года эксперта М., фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, составляет 684 кв.м., что на 19 кв.м. больше, чем по документам на землю; при сравнении фактических границ земельного участка <номер> в СНТ "Сатурн" с границами земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040242:380 по сведениям ЕГРН установлено, что имеются смещения границ по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка <номер> на расстояние до 0.50 метра и в сторону земельного участка <номер> на расстояние до 0.28 метра.

Фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, составляет 681 кв.м., что на 81 кв.м. больше, чем по документам на землю, при сравнении фактических границ земельного участка <номер> в СНТ "Сатурн" с границами земельного участка с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН установлено, что имеются смещения границ по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка <номер> на расстояние до 0.39 метра. Также границы смежного земельного участка <номер> с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН смещены в сторону земельного участка <номер> на расстояние 0.42-0.51 метра.

Забор, возведенный ФИО1 на смежной границе земельных участков <номер> и <номер> имеет изломанную конфигурацию, что не соответствует сведениям ЕГРН и генплану СНТ "Сатурн", т.е. фактическое местоположение ограждения на смежной границе земельных участков <номер> и <номер> не соответствует документам на землю, т.к. забор смещен на расстояние до 1.12 метра в сторону земельного участка ФИО2

Правоустанавливающие документы на земельные участки <номер> и <номер> в СНТ "Сатурн" не содержат точных размеров границ, что не позволяет установить, в каких границах изначально выделялись указанные земельные участки. Размеры границ земельных участков <номер> и <номер> в СНТ "Сатурн" указаны на генплане СНТ "Сатурн", но фактические размеры границ и площади земельных участков <номер> и <номер> в СНТ "Сатурн" не соответствуют генплану СНТ "Сатурн". Также размеры границ земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> по сведениям ЕГРН не соответствуют генплану СНТ "Сатурн".

Признаков технической ошибки в документах дела не обнаружено, т.к. технической ошибкой является ошибка (описка) допущенная органом кадастрового учета.

Признаков наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер> по сведениям ЕГРН не имеется по следующим основаниям: на момент межевания в 2006 году ограждения на смежной границе земельных участков <номер> и <номер> СНТ "Сатурн" не имелось; смежная граница земельных участков <номер> и <номер> была согласована, что подтверждается актом согласования границ; ФИО1 приняла на сохранность межевые знаки в виде металлических труб (точки <номер> и <номер> смежные с участком <номер>), т.е. ФИО1 было известно местоположение смежной границы земельных участков <номер> и <номер> по состоянию на 2006 год; при установлении границ земельного участка ФИО1 площадь земельного участка увеличилась с 600 кв.м. до 665 кв.м., т.е. уменьшения площади не имеется; фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 684 кв.м., что на 19 кв.м. больше, чем по документам на землю; внешнее ограждение СНТ "Сатурн" по которому устанавливалась граница земельного участка <номер> в 2006 году демонтировано, но на месте старого ограждения возведен новый забор из металлического профиля, что привело к незначительному изменению местоположения ограждения земельного участка <номер>; границы земельного участка ФИО2 с кадастровым <номер> (уч.5) устанавливались с учетом границ смежных земельных участков поставленных на кадастровый учет; забор, возведенный на смежной границе земельных участков <номер> и <номер> имеет изломанную конфигурацию, что не соответствует генплану и не соответствует материалам межевания, т.к. граница должна проходить по прямой линии.

Таким образом, реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми <номер> и <номер> не имеется.

Границы смежных земельных участков <номер>, <номер>, <номер>, <номер> в СНТ "Сатурн" не исследовались в рамках проводимой экспертизы, т.е. установить имеется ли реестровая ошибка в отношении границ указанных земельных участков невозможно.

Экспертное заключение составлено полно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принимается судом как доказательство по делу, оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, с учетом квалификации, образования и стажа работы лиц, составивших экспертное заключение.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании положений ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ земельные участки подлежат специальному государственному кадастровому учету в порядке установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч.3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ: "Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку выводами землеустроительной экспертизы наличия такой реестровой ошибки не установлено, а увеличение фактической площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика ФИО2, не затрагивает местоположения смежной границы земельных участков сторон, не связана с уменьшением юридической площади земельного участка истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что при установлении границ земельного участка ответчика нарушены права истца, как смежного землепользователя, стороной истца не представлено, судом не установлено, имеющиеся в деле письменные доказательства, не опровергнутые истцом, свидетельствуют об обратном.

Истцом ФИО1 так же предъявлены требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, по их фактическому пользованию, в соответствии с учетной карточкой, составленной кадастровым инженером 15.12.2017 года. В судебном заседании стороной истца требования уточнены в части установления границ земельного участка истца в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанное исковое требование истцом заявлено в рамках восстановления своего нарушенного права, во исправление реестровой ошибки земельного участка ответчика, наличия которой выводами экспертного заключения не установлено, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, представленными письменными доказательствами установлено и не оспорено стороной истца то обстоятельство, что в 2006 году истец, как собственник земельного участка, проводила работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, согласовывала местоположение границ земельного участка, в том числе с ответчиком по настоящему делу, земельные участки сторон поставлены на учет в установленных границах и доказательств, свидетельствующих о том, что такое местоположение в настоящее время изменилось либо не соответствует материалам межевания по иным основаниям, стороной истца суду не представлено.

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что с учетом полученных выводов экспертного заключения сохраняется необходимость в рассмотрении требования истца об установлении границ земельных участков сторон, поскольку действующим законодательством предусмотрена специальная внесудебная процедура проведения работ по установлению границ земельного участка, предусмотренная «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., а так же «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», согласно которым при отсутствии спора по местоположению границ земельных участков, отсутствует необходимость судебного разбирательства.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 665 кв.м., в настоящее время находящегося в собственности истца, были поставлены на кадастровый учет в 2007 году в результате межевания земельного участка истцом, местоположение границ земельного участка было согласовано со смежными землепользователями, в связи с чем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости для повторного установления границ указанного земельного участка, наличия спора с ответчиком ФИО2 относительно границ указанного земельного участка, не имеется, что подтверждается выводами экспертного заключения.

Увеличение фактической площади земельного участка ответчика не влияет на уменьшение юридической площади земельного участка истца, не нарушает прав истца, как собственника, предусматривает иной предмет спора и возникновение иных правоотношений между ответчиком и иными лицами, в связи с чем не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы экспертного заключения относительно местоположения ограждения, расположенного по смежной границе земельных участков сторон, свидетельствуют о том, что ограждение, возведенной истцом, смещено в сторону земельного участка ответчика, что не лишает права истца самостоятельно привести его в соответствие с юридической границей земельного участка, каких-либо встречных требований ответчиком ФИО2, либо возражений относительно местоположения ограждения, не предъявлялось.

Доводы стороны истца о том, что при проведении межевания земельного участка ответчика, ФИО2 местоположение границ земельного участка с истцом не согласовывалось, не свидетельствуют о нарушении прав истца, как смежного землепользователя, поскольку смежная граница земельных участков сторон была согласована, поставлена на кадастровый учет ранее, при проведении межевания земельного участка истца и повторного согласования не требовалось.

Судом проверены доводы стороны истца о местоположении колодца относительно границ земельных участков сторон, впоследствии оказавшегося на земельном участке ответчика.

Согласно представленных истцом письменных доказательств в виде кадастрового плана земельного участка истца, составленного по состоянию на 28.09.2007 года (лд.12-15, т.1), кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 17.09.2015 года (лд.16-20, т.1), описания границ земельного участка истца и плана земельного участка по состоянию на 09.08.2006 и 05.10.2006 года (лд.23,24, 25-26, т.1), а так же схема расположения земельных участков СНТ «Сатурн», доказательств, свидетельствующих о том, что смежная граница земельных участков сторон имеет изломанную конфигурацию и огибает часть земельного участка, на котором расположен колодец, не имеется.

Представленные стороной истца доказательства в виде акта сдачи-приемки работ от 09.11.2015 года, составленного кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ» (лд.34-36, т.1), а так же учетная карточка, составленная кадастровым инженером 15.12.2017 года в отношении земельного участка истца, представляет собой работы по выносу в натуру границ земельного участка истца по заказу последнего, без присутствия смежных землепользователей, в связи с несогласием истца по местонахождению спорного колодца, иными достоверными и объективными доказательствами не подтверждены, не соответствуют и опровергаются иными представленными письменными доказательствами, в связи с чем не являются безусловным основанием для изменения местоположения границ земельных участков сторон.

Разрешая требования истца взыскании с ФИО2 убытков в размере 23500,00 руб. за потерю 1/2 колодца и дополнительные обмеры по согласованию границ для исправления кадастровой ошибки, а так же денежной суммы в счет возмещения ущерба за причиненный вред в размере 40120,00 руб. на устройство и ремонт ограждения между участками <номер> и <номер>, суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истцом представлены заказ-наряд к договору № 840/Д от 30.06.2014 года, заключенный между ООО «Мастеровит» и ФИО4 на установку ограждения на сумму 23581,50 руб., (лд.29,30, т.1), понесенные истцом расходы по проведению работ по установлению границ земельного участка истца по заказу № 56-12117 от 02.10.2006 года на общую сумму 6079,10 руб. (лд.46, т.1), по оплате работ по выносу межевых знаков от 23.09.2015 года на сумму 3000,00 руб. (лд.47, т.1), от 05.10.2017 года на сумму 5000,00 руб. (лд.48, т.1), а так же предварительным расчетом стоимости работ и материала по замене секций ограждения на сумму 14038,00 руб. (лд.50, т.1).

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по проведению дополнительных обмеров по согласованию границ для исправления реестровой ошибки в общем размере 14079,10 руб. в связи с отсутствием объективных доказательств наличия такой реестровой ошибки, не могут быть возложены на ответчика и возмещены истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков за потерю 1/2 колодца в размере 20000,00 руб., понесенных расходов на обустройство крыши колодца в сумме 4000,00 руб., так же не могут быть удовлетворены, в связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный колодец находился в собственности либо в пользовании стороны истца, который понес затраты на его строительство, обустройство крыши и был лишен права собственности либо пользования, за которые могла бы быть взыскана денежная компенсация с ответчика.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось того обстоятельства, что расходы по установке ограждения в размере 23581,50 руб., понесены стороной истца. В настоящее время спорное ограждение находится за пределами юридической границы земельного участка истца и смещено в сторону земельного участка ответчика, указанное обстоятельство подтверждено выводами экспертного заключения, не оспоренного стороной истца. При этом ответчиком каких-либо требований о переносе указанного ограждения не заявлялось и возражений относительно его местоположения не приводилось. При таких обстоятельствах суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу стоимости возведенного ограждения в размере 26000,00 руб.

Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 14000,00 руб. за поврежденные две секции ограждения, судом было установлено и подтверждено стороной истца то обстоятельство, что указанный размер ущерба является предварительным расчетом, каких-либо действий по восстановлению ограждения в настоящее время истец не предпринимал и реальных убытков не понес, указанная сумма расходов предполагается на будущее, при взыскании ее с ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены убытки и причинен материальный ущерб, связанный с неправомерными действиями ответчика по повреждению ограждения, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования об установлении границ земельных участков сторон истцом были предъявлены к конкретному ответчику, как способ восстановления нарушенного права истца, во исправлении реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ГКН и исключении сведений о местоположении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО2, исправлении реестровой ошибки в сведениях ГКН и корректировании сведений о линии границы межевания земельных участков <номер> и <номер> с кадастровыми <номер> и <номер>, установлении местоположения земельного участка, расположенного по <адрес> в соответствии с учетной карточкой, составленной руководителем КПГ №2 ГУП МО МОБТИ А. 15.12.2017 года, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 23500,00 руб. за потерю 1/2 колодца и дополнительные обмеры по согласованию границ для исправления кадастровой ошибки, а так же денежную сумму в счет возмещения ущерба за причиненный вред в размере 40120,00 руб. на устройство и ремонт ограждения между участками <номер> и <номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 октября 2019 года