Решение № 2А-633/2020 2А-633/2020~М-593/2020 М-593/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-633/2020

Дело № 2а-633/2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 12 ноября 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова И.С.,

при секретаре Авжян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, ОСП Маловишерского района Новгородской области УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области, ОСП Маловишерского района Новгородской области УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Маловишерского ОСП УФССП России по Новгородской области по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 03.10.2018 года Чудовский районный суд вынес решение суда по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль. ООО «РУСФИНАНС БАНК» в ОСП Маловишерского района предъявлялся исполнительный лист для принудительно исполнения решения суда.

07.03.2019г. возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного-пристава-исполнителя ФИО1

06.03.2020 года представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в ОСП Маловишерского района с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля, являющегося предметом залога.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ОСП Маловишерского района решение по заявлению представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» о розыске транспортного средства не принято.

Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии в установленный срок действий, которые вправе совершать судебный пристав –исполнитель, в том числе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 не исполнены надлежащим образом обязанности по обеспечению организации работы подразделения, не осуществлен надлежащим образом контроль за соблюдением сотрудниками, находящимися у него в подчинении, норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы взыскателю не поступают.

На основании вышеизложенного просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не принятии в установленный законом срок решения по заявлению взыскателя о розыске имущества должника; обязать судебного пристава –исполнителя ОСП Маловишерского района вынести постановление о розыске вышеуказанного транспортного средства; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Маловишерского района ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением сотрудниками, находящимися у него в подчинении, норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Представители административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные действия по указанному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящим федеральным законом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные действия, предусмотренные федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта> с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 314872 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12348 руб. 73 копейки. Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Lacеtti, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель <номер скрыт>, идентификационный номер VIN <номер скрыт>, кузов № <номер скрыт>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании вышеуказанного решения суда <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в его рамках судебным приставом-исполнителем, в том числе совершены следующие исполнительские действия: <дата скрыта> вынесено постановление о исполнительном розыске имущества должника, <дата скрыта> вынесено постановление о заведении РД, <дата скрыта> вынесено постановление о поручении о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, <дата скрыта> вынесено постановление о прекращении разыскного дела

Таким, образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес скрыт> были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что выразилось, в том числе и в вынесении постановления о исполнительном розыске имущества должника.

Направление взыскателю всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает указанного в административном иске бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес скрыт> ФИО1, а также начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес скрыт> ФИО4, имеющего место в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП <адрес скрыт> ФИО4 не имеется, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО1, ОСП Маловишерского района Новгородской области УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Маловишерского района ФИО4 по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с <дата скрыта>.

Председательствующий И.С. Иванов