Решение № 2-1342/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-1342/2023;)~М-597/2023 М-597/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1342/2023

Дело № 2- 4/ 2024

36RS0005-01-2023-000726-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.05.2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ВИЛВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИЛВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3940030,20 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 848145,08 руб., а всего 4788176,28 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, П№, год выпуска 2021, кузов №№, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, с установленной залоговой стоимостью 2400000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что между ИП глава КФК ФИО2 и ООО «АгроДрай» был заключен договор поставки №AgD-36-19/12 от 12.12.2019. В связи с невыполнением обязательств со стороны ООО «АгроДрай» решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15068/2021 с ООО «АгроДрай» взыскано в пользу КФК ФИО2 3868687,2 руб., уплаченных за товар, 29000 руб. на оплату услуг специалиста, 42343 руб. расходов по госпошлине. До настоящего времени решение арбитражного суда со стороны ООО «АгроДрай» не исполнено. Между ИП глава КФК ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства от 07.02.2020, по которому ФИО1 обязывается перед кредитором ИП глава КФК ФИО2 отвечать за исполнение поставщиком ООО «АгроДрай» обязательств по договору поставки №AgD-36-19/12 от 12.12.2019, заключенному между ООО «АгроДрай» и ИП глава КФК ФИО2, а также по спецификации №1 к договору поставки №AgD-36-19/12 от 12.12.2019, по счету-фактуре №36-19/12-01 от 12.12.2019, по платежному поручению №21 от 07.02.2020 на сумму 3868687,20 руб. по вышеуказанным обязательствам ООО «АгроДрай» перед ИП глава КФК ФИО2 Обязательства поручителя распространяются также на уплату процентов и неустоек. Поручительство выдается на срок с 07.02.2020 до 07.02.2025. Между ИП глава КФК ФИО2 и ФИО1 был также заключен договор залога транспортного средства №1 от 10.09.2021, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 07.02.2020, заключенному между ИП глава КФК ФИО2 и ФИО1, передает залогодержателю в залог транспортное средство марка <данные изъяты> П№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №№, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, владелец транспортного средства ФИО1, предмет залога с установленной залоговой стоимостью предмета залога в размере 24000000 руб., со сроком действия до 07.02.2025. ИП глава КФК ФИО2 22.02.2023 зарегистрировал в реестре уведомлений сведения о залоге движимого имущества по договору №1 залога транспортного средства от 10.09.2021. На основании договора уступки требования от 22.02.2023 обязательства по вышеуказанным обязательствам были переданы ООО «ВИЛВ». До настоящего времени возврат задолженности не произведен.

Представитель истца ООО «ВИЛВ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что договор поручительства от 07.02.2020г. и договор № 1 залога транспортного средства от 10.09.2021г. ФИО1, не подписывал, согласно выводам судебной экспертизы исследуемые подписи подвергались агрессивному свето-термическому воздействию, указанные договоры являются подложными и подлежат исключению из числа доказательств.

Допрошенный по делу свидетель со стороны ответчика ФИО5 суду пояснил, что ответчик ФИО1 является его руководителем, знаком с ним с 2017 года, с 2017 г. по 2021 г. работал менеджером в ООО «АГРОДРАЙ» был направлен в командировку в г. Россошь, где заключил с ИП ФИО2 договор поставки оборудования (сушилки). Сушилка была передана ИП ФИО2, ввели ее в эксплуатацию, но затем возникли вопросы с работой топочного блока. Договор поставки оборудования был заключен стандартный, договор подписан 13.12.2019 г., акт приема – передачи оборудования подписан 21.02.2020 г.. Также свидетель пояснил, что ему неизвестно общался ли ФИО1 с ИП ФИО2 по поводу сделки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «АгроДрай» (поставщик) и ИП ФИО6 КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №AgD-36-19/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику (товар), количество, ассортимент комплектация которой указаны в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить и принять технику на условиях настоящего договора. В Спецификации №1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит товар - мобильная зерносушилка OZSU, модель ТКМ 15 SF.

В связи с неисполнением указанного договора поручительства, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 марта 2022 года № А14-15068/2021 с общества с ограниченной ответственностью «АгроДрай», г. Воронеж» (ОГРН № ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, <адрес> (ОГРНИП №, ИНН № взыскано 3 868 687 руб. 20 коп., уплаченных за товар, 29 000 руб. на оплату услуг специалиста, 42 343 руб. расходов по госпошлине (л.д.6-9).

Между ИП глава КФК ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства от 07.02.2020, по которому ФИО1 обязывается перед кредитором ИП глава КФК ФИО2 отвечать за исполнение поставщиком ООО «АгроДрай» обязательства по договору поставки №AgD-36-19/12 от 12.12.2019, заключенному между ООО «АгроДрай» и ИП глава КФК ФИО2, а также по спецификации №1 к договору поставки №AgD-36-19/12 от 12.12.2019, по счету-фактуре №36-19/12-01 от 12.12.2019, по платежному поручению №21 от 07.02.2020 на сумму 3868687,20 руб. по вышеуказанным обязательствам ООО «АгроДрай» перед ИП глава КФК ФИО2 (л.д.10).

Обязательства поручителя распространяются также на уплату процентов и неустоек. Поручительство выдается на срок с 07.02.2020 до 07.02.2025.

Между ИП глава КФК ФИО2 и ФИО1 был также заключен договор залога транспортного средства №1 от 10.09.2021, в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору поручительства от 07.02.2020, заключенному между ИП глава КФК ФИО2 и ФИО1, передает залогодержателю в залог транспортное средство марка <данные изъяты> П№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ кузов №№, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, владелец транспортного средства ФИО1, предмет залога с установленной залоговой стоимостью предмета залога в размере 24000000 руб., со сроком действия до 07.02.2025. (л.д.4).

ИП глава КФК ФИО2 22.02.2023 зарегистрировал в реестре уведомлений сведения о залоге движимого имущества по договору №1 залога транспортного средства от 10.09.2021. (л.д.12-14).

На основании договора уступки требования от 22.02.2023 обязательства кредитора по вышеуказанным обязательствам были переданы ООО «ВИЛВ» (д.д. 15-16).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363).

Решение Арбитражного суда Воронежской области по гр. делу № А14-15068/2021 от 30.03.20200 г о взыскании с ООО «АгоДрай» в пользу ИП главы КФК ФИО2, а ныне по договору уступки требования от 22.02.2023 г. в пользу истца 3868687,2 рубля, расходов на услуг специалиста в размере 29 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 343 рубля не исполнено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, с целью доказать факт не заключения с ним договора поручительства, заявил ходатайство о назначении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 25 мая 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или иным лицом от его имени выполнена подпись в разделе 4 договора поручительства от 07.02.2020г., заключенном между ИП глава КФХ ФИО2 и ФИО1?

2. Кем, ФИО1 или иным лицом от его имени выполнена подпись в разделе 2 договора №1 залога транспортного средства от 10.09.2021г., заключенном между ИП глава КФХ ФИО2 и ФИО1?

3. Использовались ли технические средства и методы в целях выполнения подписи ФИО1 в договоре поручительства от 07.02.2020г. и договора №1 залога транспортного средства от 10.09.2021г.?

4. Соответствует ли дата изготовления договора поручительства от 07.02.2020г., заключен между ИП глава КФХ ФИО2 и ФИО1 дате, указанной в указанном договоре исходя из давности проставления подписей от имени ФИО2 и ФИО1 в разделе 4 договора в случае установления, что подпись в договоре выполнена ФИО1?

5. Соответствует ли дата изготовления договора №1 залога транспортного средства от 10.09.2021г., заключенного между ИП глава КФХ ФИО2 и ФИО1 дате, указанной в указанном договоре исходя из давности проставления подписей от имени ФИО2 и ФИО1 в разделе 2 договора в случае установления, что подпись в договоре выполнена ФИО1?

6. Если по результатам ответа на 4 и/или 5 вопросы выявлено несоответствие давности нанесения подписей от имени ФИО2 и ФИО1, возможно ли определить дату (период) проставления подписей ФИО2 и ФИО1 в соответствующих разделах договора поручительства от 07.02.2020г. и договора №1 залога транспортного средства от 10.09.2021г.

7. Имеются ли признаки воздействия на образцы подписей от имени ФИО2 и ФИО1 в договорах поручительства от 07.02.2020г. и договора №1 залога транспортного средства от 10.09.2021г.?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4032/4-2, № 4033/2-2, № 4034/2-2 от 01 апреля 2024года в представленных на экспертизу документах договор поручительства от 07.02.2020г.; договор №1 залога транспортного средства от 10.09.2021г. подписи от имени ФИО1 выполнены рукописным способом, без предварительной технической подготовки с использованием таких приемов как перенос на бумагу предварительного изображения, путем обводки каких-либо записей и подписей с помощью карандаша, тонера, через копировальную бумагу или путем передавливания. Подписи от имени ФИО1, расположенные: ниже слова: «Поручитель», на строке: « ФИО1» в нижней правой части договора поручительства от 07.02.2020г.; ниже слова: «Залогодатель», на строке: «______ФИО1» в нижней главой части договора №1 залога транспортного средства от 10.09.2021г.- выполнены самим ФИО1. Установить давность выполнения договора поручительства от 07.02.2020г. и договора №1 залога транспортного средства от 10.09.2021г., а также соответствуют ли даты выполнения датам, указанных в данных документах, не представляется возможным по причинам, указанных в исследовательской части заключения. Исследуемые подписи от имени ФИО2 и ФИО1 в договоре поручительства от 07.02.2020г. и договоре №1 залога транспортного средства от 10.09.2021г. подвергались агрессивному свето-термическому воздействию. Исследуемый договор поручительства от 07.02.2020г. и договор №1 залога транспортного средства от 10.09.2021г. подвергались агрессивному свето-термическому воздействию после их выполнения. Данные документы и подписи в них не подвергались агрессивном химическому или механическому воздействию (л.д.110-121).

Суд вызвал экспертов ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений по заключению экспертизы № 4032/4-2;№ 4033/2-2; №4034/2-2 от 01.04.2024 г.

Эксперты ФИО9 и ФИО10 поддержали выводы изложенные в заключении экспертизы, дали пояснения по данному заключению, ответили на вопросы суда и представителей сторон, при этом пояснили, что подпись от имени ответчика выполнена рукописным способом, без технических устройств, исследуемые документы не подвергались агрессивному химическому или механическому воздействию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов по результатам проведенных по делу почерковедческих экспертиз не доказывают того факта, что оспариваемый договор поручительства ответчиком не подписывался.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность общества с ограниченной ответственностью «АгроДрай» перед ИП глава ООО «ВИЛВ» на основании решения Арбитражного суда Воронежской области не исполнено.

Факт наличия и размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что договор поручительства он не подписывал, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его волеизъявления на заключение данного договора, поскольку подпись ФИО1 заключением судебной экспертизы на указанном договоре в ходе судебного разбирательства опровергнута не была.

Сам по себе вывод эксперта о том, что исследуемые подписи от имени ФИО2 и ФИО1 в договоре поручительства от 07.02.2020г. и договоре №1 залога транспортного средства от 10.09.2021г. подвергались агрессивному свето-термическому воздействию, исследуемый договор поручительства от 07.02.2020г. и договор №1 залога транспортного средства от 10.09.2021г. подвергались агрессивному свето-термическому воздействию после их выполнения не повлиял на окончательный вывод эксперта о принадлежности подписи ФИО1 в договоре поручительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что поскольку обязательства по договору поставки не исполнены, то у истца возникло право требования к ФИО1 как поручителю. Оснований для освобождения его от ответственности по долгам поставщика ООО «АгроДрай» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Так как материалами дела подтверждено нарушение срока исполнения обязательств возврата денежных сумм, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 848 145,08 рублей согласно расчету.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца, взыскав с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 32 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО «ВИЛВ», ИНН № задолженность в размере 3 940 030,2 рубля, проценты в размере 848 145,08 рублей, а всего: 4 788 175 (четыре миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Администрации городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 32 140 (тридцать две тысячи сто сорок) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Боева Р.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2024г.