Решение № 2-1516/2018 2-1516/2018~М-673/2018 М-673/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1516/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ирдон» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирдон» заключило с ней договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером №, расположенная на № этаже <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1. договора, стоимость квартиры составила 821700 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки: отклонение вертикального уровня стен, дверных коробок, оконных блоков, неровности стен и пола и т.д. Согласно п.6.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила взыскать с ответчика с убытки в виде суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта квартиры, в размере 60096 рублей, а также судебные расходы..

В последующем, после проведения по делу судебной экспертизы, истица исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика убытки в виде суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, <данные изъяты> рубля почтовых расходов, <данные изъяты> рублей на оплату досудебного заключения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв. В иске просила отказать, а в случае удовлетворения иска снизить расходы по оплате услуг представителя и досудебной оценке.

Суд, выслушав представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы о дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирдон» заключило с ФИО1 договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1.), объектом строительства является однокомнатная квартира, с проектным номером №, расположенная на № этаже <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором.

В соответствии с п.4.1. договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается банковскими квитанциями.

Ответчик передал квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом.

В процессе эксплуатации помещения, были выявлены множественные недостатки:

Отклонение вертикального уровня стен, дверных коробок, оконных блоков, неровности стен и пола и т.д.

Согласно п.6.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Для выяснения стоимости устранения недостатков истица обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению № И-203/2017 (стр.16), в квартире имеются перечисленные недостатки, эти недостатки возникли по вине ответчика и стоимость работ по их устранению составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой изложила ситуацию и просила возместить ей расходы, необходимые для устранения недостатков. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ но оставил ее без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии и почтовыми документами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Эксперт +» И--203/2017, согласно которому, в <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной по адресу <адрес>, имеются множественные строительные недостатки (Отклонение вертикального уровня стен, дверных коробок, оконных блоков, неровности стен и пола и т.д.), стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения исследования, специалистом установлено, что перечисленные недостатки образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

Для установления факта наличия недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца и затрат, необходимых для их устранения, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы, строительные и отделочные работы в квартире истца не соответствуют условиям договора и строительным нормам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как оно выполнено специалистом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не исполнил требования потребителей в десятидневный срок в добровольном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого участия, доказательств того, что недостатки возникли по вине потребителя или доказательств, подтверждающих, что стоимость их устранения отличается от той, что была определенна экспертом. Более того, наличие недостатков объективно подтверждено двумя исследованиями, содержащими подробное исследования и схожие выводы.

С учетом изложенного, суд признает требования истца обоснованными в части взыскания убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков в сумме, определенной заключением судебной экспертизы и взыскивает ее в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежит отклонению довод ответчика, о том, что после подписания акта приема-передачи потребитель не вправе предъявлять требования, относительно качества объекта.

Согласно п.37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Так как расходы, необходимые для устранения недостатков – это расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права, они являются убытками в виде реального ущерба и подлежат взысканию.

Таким образом, для возложения ответственности на застройщика достаточно обнаружения недостатков в течение гарантийного срока (5 лет после приемки) и отсутствия доказательств того, что данные недостатки возникли по вине участника долевого строительства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ,N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме того, после обращения истицы в суд, ответчик знал о ее материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства, не предпринял.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, заявленных истицей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку истицей понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно понесены расходы по досудебной оценке, а также почтовые расходы по направлению ответчику претензии, которые подтверждены документально то они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, составление представителем искового заявления и участия в судебном заседании, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., полагая такой размер разумным.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Также с ответчика, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 12000 руб, которая была проведена без предварительной оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Ирдон» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов для приведения квартиры в состояние, соответствующее условиям договора и строительным нормам в сумме размере <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> коп, расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> руб, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ООО «Ирдон» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Ирдон» в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» денежные средства за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>