Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018~М-1355/2018 М-1355/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1373/2018

№2-1373/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июля 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Гафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в 03.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер Х014НМ116, под управлением ФИО7, автомобиля «Шевроле Круз», госномер Н976КО102, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, автомобиля «БМВ Х1», госномер О870НА102, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО СК «Армеец» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле Круз», госномер Н976КО102, на момент ДТП не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена телеграмма, в которой он просит предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу: РТ, <адрес>. Однако, у истца отсутствует финансовая и территориальная возможность предоставить транспортное средство в <адрес> ввиду того, что транспортное средство находится в другом регионе – в <адрес> РБ. В установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения в связи с чем истцу пришлось обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №Т-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 600 руб., без учета износа 198 747 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила пересмотреть ее выплатное дело и произвести выплату. Однако, ее обращение было оставлено страховой компанией без внимания. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 165 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На судебное заседание стороны, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что подпункт "б" пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 октября 2014 года.

Как установлено судом, в 03.40 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», госномер Х014НМ116, под управлением ФИО7, автомобиля «Шевроле Круз», госномер Н976КО102, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3, автомобиля «БМВ Х1», госномер О870НА102, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО8

Из материалов дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Альмера», госномер Х014НМ116, под управлением ФИО7, нарушивший п. 9.10 Правил дородного движения, за что привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в АО СК «Армеец» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 страховой компанией были направлены телеграммы с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: РТ, <адрес>, Мамадышский тракт, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство на осмотр предоставлен не был. Вместе с тем данных о том, что страховая компания организовала повторный осмотр транспортного средства, в том числе, с учетом территориального расположения поврежденного транспортного средства в материалах дела не имеется.

В этой связи, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №Т-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 165 600 руб., без учета износа 198 747 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 165 600 руб., а также в счет выплаты расходов на экспертизу в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ нарушенное право истца на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая было восстановлено, а потому суд не находит оснований для удовлетворения завяленных требований истца в указанной части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в полном объеме.

С учетом того, что страховая компания произвела выплату расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница невыплаченной суммы в размере 5 000 руб., исходя из расчета: 10 000 руб. – 5 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1 в части недовыплаченного размера расходов по оплате услуг эксперта как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 100 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Исходя из объема оказанной представителем истца услуги суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Как усматривается, доверенность истцом оформлена на представителя для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами при рассмотрении гражданских и дел об административных правонарушениях. То есть доверенность выдана для участия во всех гражданских дела, в том числе при рассмотрении настоящего спора. В этой связи, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1 300 руб. по данному делу отсутствуют.

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку в силу Закона РФ «Об ОСАГО» штраф подлежит исчислению, лишь на сумму страхового возмещения, которая как установлено судом истцу была выплачена страховой компанией до обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 700 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы, понесенные по оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Р.Р.