Решение № 12-550/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-550/2017

№ 12-550/13-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего гос.инспектора отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции Курской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход-Управдом» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ Восход-Управдом» ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший гос.инспектор отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции Курской области ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание старший гос.инспектор отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции Курской области ФИО3 не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Её защитник по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, являющийся на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № - директором ООО «ТСЖ Восход-Управдом», организации, управляющей на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № и осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и обязана была в соответствии с предписанием госжилинспекции Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы в соответствии с заключением тепловизионного обследования, проведенного по <адрес>. Однако, своих обязанностей не выполнил. В ходе проведения мероприятия по контролю ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные работы не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что отсутствует вина последней в неисполнении в установленный срок законного предписания госжилинспекции Курской области.

Так, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

В тоже время, согласно п. 2 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493, одной из задач государственного жилищного надзора, осуществляемого государственными жилищными инспекциями, является, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений жилищного законодательства в сфере использования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу пп. 3 п. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, государственные жилищные инспекторы вправе во исполнение вышеназванной задачи выдавать предписания о прекращении и устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Субъектами названного административного правонарушения могут являться граждане, должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения характеризуются как прямым, так и косвенным умыслом.

Таким образом, для наступления административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ требуется соблюдение ряда условий - выдача гражданину, должностному или юридическому лицу законного предписания, а также невыполнение данным лицом в установленный срок его требований.

Из смысла нормы следует, что ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц наступает тогда, когда в установленный срок не исполнено законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства именно тем лицом, в отношении которого было вынесено предписание.

Как следует из предоставленных материалов, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «ТСЖ Восход-Управдом» на основании протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Школьник» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Директором ООО «ТСЖ Восход-Управдом» является ФИО1 на основании решения единственного учредителя (участника) от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проведения внеплановых мероприятий по контролю по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ госжилинспекцией по Курской области управляющей организации ООО «ТСЖ Восход-Управдом» было выдано предписание №, которое согласно имеющемуся акту проверки органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено.

В тоже время, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (пункт 4.2.1.12).

Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса РФ, которая содержит нормы, раскрывающие отдельные элементы договора управления многоквартирным домом, имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Однако, утепление жилых зданий в силу п.4 приложения 8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относиться к работам, производимым при капитальном ремонте.

Доказательств того, что имеется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости выполнения работ по утеплению стен в <адрес> ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы должностным лицом предоставлено не было, в связи с чем, довод жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

Ссылки в жалобе о том, что мировым судьей неоднократно прекращались административные дела в отношении управляющей компании не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Тем более, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку он не ответствует ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в протоколе не указано о том, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущены нарушения именно лицензионных требований. Само по себе указание в протоколе «обязана была в соответствии с предписанием госжилинспекции Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы в соответствии с заключением тепловизионного обследования, проведенного по <адрес>. Однако, своих обязанностей не выполнил. В ходе проведения мероприятия по контролю ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные работы не выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.» свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не являются основанием к отмене вынесенного постановления.

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, отсутствуют.

Постановление мировым судьей вынесено с учетом требований ст.4.5, ст. 29.5, ст.29.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г.Курска от 02.06.2017 г. не имеется, а поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Центрального округа г. Курска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: