Апелляционное определение № 33-13250/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Зотова С.В.

Дело № 33-13250/2026 УИД 77RS0016-02-2025-012501-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10663/2025 по иску ФИО к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения истца ФИО

установила:

ФИО обратилась в суд с указанным выше иском в обоснование которого указала, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.06.2021 по делу <данные изъяты> с ООО «Стройгрупп» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.01.2021 по 01.06.2021 в размере 113 797,63 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 56 898,82 рублей. Суд также постановил взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу ФИО неустойку с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

31.08.2021 и 21.10.2021 истец обращалась в Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Стройгрупп» для принудительного исполнения.

08.12.2021 ООО «Стройгрупп» исполнило свои обязательства перед ФИО и согласно передаточному акту от 08.12.2021 передало ФИО квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Однако неустойка не была выплачена истцу в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит перерасчету, начиная с 02.06.2021 по 08.12.2021.

30.12.2021 истец обращалась в Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о перерасчете неустойки с предоставлением самого расчета, что соответствует штампу Химкинского РОСП УФССП России по Московской области в принятии данного заявления.

Истец предоставляла в своих жалобах расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Стройгрупп» в пользу ФИО за период с 02.06.2021 по 08.12.2021 составляет 206 370,93 рублей.

В настоящее время на основании определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 в рамках дела №А41-5282/2024 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29.11.2023 по делу №2а-7619/2023, вступившим в законную силу, административный иск ФИО к Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО о признании незаконными бездействия, выраженного в окончании исполнительного производства, не направлении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, возложена обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем направления в адрес ФИО постановлений о возбуждении исполнительных производств, рассмотрения ходатайства и направления постановления по результатам рассмотрения заявления о перерасчете неустойки.

Истец ФИО полагает, что незаконными действиями Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, старшего судебного пристава Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО ей причинены убытки в размере подлежащей взысканию неустойки - 206 370,93 рублей.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в её пользу убытки в размере 206 370,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 319 рублей.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и 3-го лица ГУФССП России по Московской области по доверенностям ФИО возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила суду, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию с ООО «Стройгрупп» в пользу ФИО за период с 02.06.2021 по 08.12.2021 неустойки не окончено, в связи с банкротством должника ООО «Стройгрупп» рассматривается в Арбитражном суде.

3-и лица Химкинское РОСП ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО, ООО «Стройгрупп» в суд не явились, извещались судом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, полагала решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.06.2021 по делу <данные изъяты> с ООО «Стройгрупп» в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 02.01.2021 по 01.06.2021 в размере 113 797,63 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 56 898,82 рублей.

Суд также постановил взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу ФИО неустойку с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что на основании указанного судебного решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 01.06.2021 Химкинским РОСП УФССП России по МО 02.09.2021 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, 08.12.2021 ООО «Стройгрупп» частично исполнило свои обязательства перед ФИО, 28.12.2021 исполнительное производство было окончено.

Вместе с тем, как указывает истец ФИО и не оспаривается ответчиком, неустойка за период с 02.06.2021 по 08.12.2021 не была рассчитана и выплачена истцу.

Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от 29.11.2023 по делу №2а-7619/2023 административный иск ФИО к Химкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области, старшему судебному приставу Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО о признании незаконными бездействия, выраженного в окончании исполнительного производства, не направлении постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности – удовлетворено частично.

Судом было признано незаконным бездействие Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> по не направлению исполнительных производств по обращениям от 31.08.2021 (исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>) и 21.10.2021, не рассмотрению ходатайства ФИО о перерасчете размера неустойки от 30.12.2021 и в не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства.

Суд постановил возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем направления в адрес ФИО постановлений о возбуждении исполнительных производств, рассмотрения ходатайства и направления постановления по результатам рассмотрения заявления о перерасчете неустойки. Административный иск в части, превышающей удовлетворенные требования, оставлен без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.12.2023 постановление об окончании исполнительного производства от 28.12.2021 было отменено, в настоящее время требования ФИО о взыскании с должника ООО «Стройгрупп» неустойки за период с 02.06.2021 по 08.12.2021 включены в исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 по гражданскому делу №А41-5282/2024 ООО «Стройгрупп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1071, 1082, 1069, 16, 15 ГК РФ, ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принимая во внимание п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п. 80, 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, требования ФИО о взыскании с должника ООО «Стройгрупп» неустойки за период с 02.06.2021 по 08.12.2021 включены в исполнительное производство 289506/23/50043-ИП, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительные действия совершаются до настоящего времени, при этом отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу; доводы истца о причинении ей убытков своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку указанные выводы основаны на анализе и оценке представленных доказательств, установленных обстоятельствах и не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле, предъявленная истцом ко взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует при этом учитывать, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 376-О отмечено, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, риск возможной неэффективности принудительного исполнения при его надлежащей организации лежит на взыскателе.

Однако государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 24.12.2020 N 2905-О и др.).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер по причине незаконного бездействия судебных приставов ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением присужденного имущества или имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (взыскателей).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В отсутствие всех элементов юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение взыскателю убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения государства к имущественной ответственности и возмещению вреда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237, от 17.02.2022 N 304-ЭС21-29427).

Если факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не являлся единственным препятствием, влияющим на неполучение взыскателем денежных средств с должника, убытки также не подлежат возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 N 303-ЭС21-24847).

Из смысла указанных норм следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем в ходе рассмотрения заявленных истцом исковых требований факт бездействия судебного пристава – исполнителя установлен, однако доказательств возникновения в результате указанного бездействия у истца убытков, а также не возможности исполнения требований исполнительного документа не представлено. Таким образом отсутствует наличии одномоментно всех условий необходимых для наступления ответственности предусмотренной ст. 16 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факты бездействия службы судебных приставов-исполнителей установлены вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя в заявленном размере.

Ссылка на то, что обстоятельства по делу, по мнению истца, свидетельствуют об утрате возможности получения денежных средств – предмета взыскания по исполнительному документу представляет собой субъективное мнение истца, объективных, достаточных и достоверных доказательств которого в материалы дела не представлено, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, в отношении должника введена только процедура наблюдения, из материалов дела следует, что должник имеет имущество, за счет которого требования истца могут быть удовлетворены, акта о невозможности исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принималось.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.