Приговор № 1-333/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-333/2017

Дело № 1-333/2017 (11701040034050828)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 31 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

при секретаре Рига А.А. с участием

гос. обвинителя в лице пом. прокурора Железнодорожного района Мальцева Н.С.,

подсудимого ФИО1

адвоката Коротченко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

21.05.2017г. в период с 18:30 до 21:00, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в раздевалке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, увидел приоткрытой дверцу кабинки №. Воспользовавшись тем, что в помещении раздевалки никого нет, из кабинки №, где оставил свои вещи Потерпевший №1, тайно похитил сотовый телефон «meizu mi max 64 GB» в силиконовом чехле стоимостью 15550 рублей с двумя симкартами и носовой платок, не представляющий материальной ценности. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15550 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, суду пояснил, что 21.05.2017г. примерно в 19 часов пришел помыться в общественную баню «<данные изъяты>». Раздевшись в раздевалке, сложил свои вещи в кабинку и ушел мыться. Когда вернулся, увидел в кабинке № сотовый телефон «meizu mi max 64 GB» в силиконовом чехле, прикрытый носовым платком. В раздевалке кроме него, никого из посетителей не было, воспользовавшись этим, быстро оделся, взял из кабинки сотовый телефон «meizu mi max 64 GB» и носовой платок, убрал все в карман своей одежды и ушел, отключил похищенный телефон, выбросил из него две сим карты, телефон продал в ломбард за 4000 рублей, деньги потратил.

Суд считает, что в ходе судебного следствия вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании представленных стороной обвинения доказательств.

Ввиду неявки потерпевшего и свидетелей, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 21.05.2017г. в 18 часов он пришел в общественную баню «<данные изъяты>». При себе у него был сотовый телефон «meizu mi max 64 GB» в силиконовом чехле с двумя сим картами. Раздевшись в раздевалке, убрал свои вещи в кабинку №, куда положил свой сотовый телефон в силиконовом чехле, накрыв его носовым платком, после чего ушел мыться. В 21 часов вернулся в раздевалку и обнаружил, что нет сотового телефона. В телефоне были две сим карты, не представляющие для него материальной ценности. Примерно 05 или ДД.ММ.ГГГГг. через свой старый телефон, в котором восстановил аккаунт похищенного телефона, в аккаунте увидел фотографии не знакомого мужчины и вид из окна на ТК «<данные изъяты>», после чего обратился в полицию. Сотовый телефон оценил в 15550 рублей. В ходе следствия сотовый телефон ему был возвращен, ущерб в сумме 15550 рублей для него является значительным ( л.д. 25-28; 183-184).

Из оглашенных показаний администратора «<данные изъяты>», свидетеля ФИО2 следует, что в раздевалке бани установлены кабинки, не оборудованные запорными устройствами, предназначенные для индивидуального хранения вещей посетителей на время посещения бани. 21.05.2017г. в вечернее время, ей от ФИО3 стало известно, что у него из кабинки, пока он мылся, был похищен сотовый телефон (л.д. 39-40 ).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде приобрел сотовый телефон «meizu mi max 64 В», пользовался телефоном до ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный сотовый телефон, был похищен 21.05.2017г., поэтому он его добровольно выдал следователю (л.д. 41-42).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в должности приемщика товаров в ломбарде «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. 21.05.2017г. ФИО1 в ломбард был продан сотовый телефон «meizu mi max 64 GB». О том, что телефон ФИО1 был похищен, не знал. В ходе допроса предоставил копию договора купли-продажи № от 21.05.2017г. (л.д. 105-106).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленное лицо, похитившее его сотовый телефон «meizu mi max 64 GB» из кабинки в раздевалке «Николаевские бани» расположенной по <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15550 рублей.(л.д. 17 ),

-протоколом осмотра помещения раздевалки «Николаевские бани» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, кабинка №, и отсутствие похищенного сотового телефона «meizu mi max 64 GB» ( л.д. 18-21);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО4 сотового телефона «meizu mi max 64 GB» принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 49-51);

-протоколом осмотра сотового телефона «meizu mi max 64 GB», изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 (л.д. 52-53 );

-копией договора купли-продажи № от 21.05.2017г. выданного свидетелем ФИО5, согласно которого ФИО1 в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес> был продан сотовый телефон «meizu mi max 64 GB» за 4000 рублей (л.д. 109-110);

-протоколом проверки показаний на месте от 10.08.2017г., в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника, с фиксацией результатов следственного действия на фотоаппарат указал кабинку № в помещении раздевалки «Николаевские бани» по <адрес>, откуда похитил сотовый телефон «meizu mi max 64 GB», принадлежащий Потерпевший №1PC., так же указал ломбард «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, куда продал похищенный сотовый телефон ( л.д. 98-104 ):

-чистосердечным признанием ФИО1 в котором он изложил обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона «meizu mi max 64 GB» ДД.ММ.ГГГГ из кабинки № раздевалки бани «Николаевские бани» по <адрес> г. ( л.д. 63 ).

Согласно справки стоимость похищенного сотового телефона «meizu mi max 64 GB» составляет 15550 рублей (л.д. 187 ).

Оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Принимая во внимание то, что государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения хищения с проникновением в иное хранилище, т.к. кабинка бани, где находилось имущество потерпевшего, не оборудована замком, суд, соглашаясь с позицией гособвинителя и руководствуясь ч.7 ст.246 УПК РФ, исключает из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершённого деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть, общественную опасность, совершённого деяния, и данные, характеризующие личность подсудимого, который относительно инкриминируемого деяния является вменяемым, юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен не имеет легального источника дохода и постоянного места жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенное, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, с учетом данных о личности, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание, предупреждение совершения других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания и полагает, что иное наказание, не будет отвечать требованиям социальной справедливости и не сможет обеспечить исправление и перевоспитание осужденного.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения. Содержать ФИО1 в СИЗО-1 г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 31 октября 2017 года. Зачесть в счет отбытия наказания срок задержания и заключения под стражу с 13.07.2017 г. по 31 октября 2017 г.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, путем подачи ходатайства в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Ю. Серебрякова