Приговор № 1-134/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-134/2021

Дело № 1-134/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

«09» июля 2021 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Маланьина И.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Васильева Е.Б., Петрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маковой Е.Е. и помощником судьи Никитиной О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 23 января 2020 года Валдайским районным судом по ст. 264.1 (два эпизода) УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 03 месяца; на основании постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 21 мая 2020 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден по отбытии срока наказания 08 июля 2020 года;

- 17 ноября 2020 года Валдайским районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца условно с испытательным сроком 01 год 04 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца; отбытое дополнительное наказание составляет 05 месяцев 19 дней; неотбытое дополнительное наказание составляет 09 месяцев 11 день;

находившегося под домашним арестом с 01 февраля 2021 года, содержащегося под стражей с 19 мая 2021 года,

копию обвинительного заключения получил 26 апреля 2021 года,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки Российской Федерации, разведенной, со средним профессиональным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

копию обвинительного заключения получила 26 апреля 2021 года,

обвиняемого каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Вину ФИО1 и ФИО2 каждого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 декабря 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь около дома № 8 д. Кривкино, Демянского района, Новгородской области, применив физическую силу, при помощи находящегося у него в руках металлического ломика, выставил часть оконной рамы окна указанного дома, затем предложил, находящейся рядом с ним, ФИО2, совершить кражу имущества находящегося в данном доме, на что последняя согласилась.

Тем самым оба вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение указанного дома, с распределением между собой ролей, согласно которых ФИО1 должен был руками подсадить ФИО2 к образовавшемуся оконному проему, на, что последняя обязалась через оконный проем, незаконно проникнуть в помещение указанного дома, откуда совершить хищение чужого имущества, передав его находящемуся на улице около дома ФИО1

После чего, ФИО1 29 декабря 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь около дома № 8 д. Кривкино, Демянского района Новгородской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 выполняя отведенную ему преступную роль, в соответствии со сговором с ФИО2, действуя, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение указанного дома, применив физическую силу, руками подсадил ФИО2 к оконному проему дома, при помощи которого последняя через оконный проем, незаконно проникла в жилое помещение указанного дома, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО8, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем незаконного проникновения в указанный дом, действуя совместно и согласованно, согласно отведенной ей преступной роли, обнаружила и взяла в руки находящийся в указанном доме алюминиевый электрический чайник стоимостью 350 рублей 00 копеек и алюминиевую сковороду стоимостью 225 рублей 00 копеек, которые передала находящемуся на улице возле оконного проема указанного дома ФИО1, после чего, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму в размере 575 рублей 00 копеек

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, и показала, что 29 декабря 2020 года в дневное время она вместе с ФИО3 и его сыном ФИО1 на автомобиле под управлением ФИО3 поехали в район д. Кривкино Демянского района Новгородской области, с целью сбора металлолома. Приехав в деревню, ФИО3 оставил машину и сам остался в начале деревни, а она с ФИО1 пошла дальше. Увидев дом, решили что он развалился, думали, что дом не жилой. Кто из них решил проникнуть в дом, точно не может сказать, но ФИО1 оторвал сетку перед окном и вытащил раму окна, с помощью ломика, который у них был с собой, стекло упало. Она поставила ногу на бордюрчик, а ФИО1 ее поддержал за спину, чтобы она пролезла в окно дома. Без его помощи она не смогла бы проникнуть в дом. Осознавала, что совершала проникновение в жилище. Из дома забрала алюминиевый чайник и сковороду, выкинув их в окно, предварительно спросив у ФИО1 нужны ли им указанные предметы, а ФИО1 ответил, что нужны и собрал данные предметы, положив их к металлу. Весь металлолом они сдали ФИО10 На следующий день приезжали сотрудники полиции и ФИО3, ее сожитель на тот момент, просил ее сказать, что его сын ее не подсаживал для проникновения в дом, но она отказалась и все рассказала сотрудникам. Также дополнила, что она записала на диктофон телефона свой разговор с ФИО3, который просил ее поменять показания в части того, что в дом указанной деревни она залезла одна, без помощи его сына, так как ему грозит наказание в виде лишения свободы. Сам ФИО3 не отрицал обстоятельств кражи с участием его сына.

Ее показания подтверждаются протоколом ее явки с повинной, в котором ФИО2 признает свою вину в том, что совместно с ФИО1 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище (т.1 л.д. 6-7), а также протоколом проверки ее показаний на месте, согласно которого ФИО2 полностью подтвердила данные её в ходе допроса показания на месте (т.1 л.д. 117-125).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не согласился с тем, что договаривался с ФИО2 о проникновении в жилище, это получилось спонтанно, отрицал, что открыл окно в доме с помощью лома. Подсудимый ФИО1 показал, что 29 декабря 2020 года он находился у своего отца, который попросил его помочь собрать лом металла, где именно не сказал. Поехали в д. Кривкино на машине отца. Его отец ФИО3 остался собирать металл в начале деревни, а он с ФИО2 пошли в конец деревни. Увидели деревянный дом, который с одной стороны был в нормальном состоянии, а с другой выглядел разрушенным. Он руками отжал раму, открыл окно. Не может пояснить, зачем открыл окно. ФИО2 не предлагал совершить кражу, все произошло спонтанно, но помог ей и за спину подсадил ее в окно. Что она делала в доме, не знает. Выбросила в окно алюминиевый чайник и сковороду. Не помнит, спрашивала ли его ФИО2 о необходимости брать эти предметы. Он собрал металл и положил его к остальному металлу. Сдали весь металлолом в пункт приема.

Из протокола очной ставки между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, по результатам которой оба остались при ранее данных своих показаниях, при этом ФИО1 полностью отрицал, что помогал ФИО2 проникнуть в дом, видел только как вылетел чайник из окна дома, на проникновение в дом с ней не договаривался. ФИО2 же поясняла, что ФИО1 спонтанно выломал раму окна в доме, пояснив, что ему в дом не залезть. Тогда она предложила сама залезть в дом через окно, так как худощавого сложения, чтобы посмотреть, что есть в доме. ФИО1 подсадил ее за спину, и с согласия ФИО1 она выкинула чайник и сковороду в окно дома (т.2 л.д. 106-109).

Вина и ФИО1 и ФИО2 в краже подтверждена показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей, письменными доказательствами в совокупности.

Так потерпевший ФИО8 показал, что 30 декабря 2020 года ему сообщили сотрудники полиции о том, в его дом в д. Кривкино совершено проникновение, разбита оконная рама. Обнаружил впоследствии пропажу электрического алюминиевого чайника. Также, от сотрудников полиции узнал, что из его дома похищена сковорода алюминиевая. Дополнил, что в доме бывает регулярно, обрабатывает земельный участок под домом, в доме есть электричество, до проникновения стекла в окнах дома были. Кроме похищенного, в доме также имелось и иное ценное имущество, в том числе телевизор. Ущерб для него не является значительным, принесенных ему извинений от подсудимых достаточно для заглаживания вреда (т.1 л.д. 65-66).

Обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО8 подтверждены сообщением зарегистрированном в КУСП № 1925 от 30 декабря 2020 года (т.1 л.д. 4) и протоколом принятия его устного заявления (т.1 л.д. 5).

Свидетель ФИО3 показал, что 29 декабря 2020 года он вместе со своим сыном ФИО1 и ФИО2 поехали в район д. Кривкино Демянского района Новгородской области, с целью сбора металлолома, когда они приехали к данной деревне, то он стал искать металлолом в начале деревне, а сын и ФИО2 пошли в саму деревню. Когда ФИО2 вернулась у нее был пакет, и уже в машине он узнал, что в нем находится чайник. О похищенной сковороде узнал от сотрудников полиции. Его сын ему сказал, что ходил только около дома, а ФИО2 проникла в дом. О том, что он помог ФИО2 проникнуть в дом, ему сын не говорил, и он ему верил. Изменить показания он ФИО2 не просил, хотел только, чтобы она рассказала всю правду.

Свидетель ФИО9 показал, что 30 декабря 2020 года видел следы, поскольку живет постоянно в дер. Кривкино, ему это показалось странным. Проходя мимо дома ФИО8 обнаружил, что рама окна в его доме выставлена, о чем сообщил в полицию. Днем ранее в деревне видел автомашину марки ВАЗ-21099. Дополнил, что ФИО8 проживает периодически в своем доме в летний период, обкашивает там траву, иногда остается в доме на ночлег.

Свидетель ФИО10 показал, что 29 декабря 2020 года ФИО3 вместе с сыном и ФИО2 приезжали сдавать металлолом ему, пояснив, что металл собрали на свалках.

Свидетель ФИО11 показал, что подсудимый является его другом. Ему стало известно, что подсудимый вместе с отцом ФИО3 и ФИО2 собирали металлолом. Он разговаривал с ФИО2 о том, чтобы она не подставляла Дениса, а сам ФИО3 пояснял, что ФИО1 участвовал в краже из дома, но подробностей он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 в части того, каким образом он узнал о совершенной краже следует, что ему со слов ФИО3 известно о том, что ФИО1 подозревается в совершении кражи из дома в д. Кривкино. Кроме того, сам ФИО1 ему рассказал, о том, что он руками подсадил ФИО2 за спину к окну дома и она, проникнув в дом, оттуда похитила чайник и сковороду (т. 2 л.д. 150-152).

Свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные в части показания.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждены протоколом очной ставки между ним и ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО11 уточнил, что о том, что ФИО1 подсаживал к окну ФИО2 ему стало известно со слов ФИО3 (т.2 л.д. 164-165).

Как следует из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте с фототаблицами, согласно которого обвиняемый ФИО1 на месте подтвердил данные им показания, при этом указывает, что проникновение в дом в группе с ФИО2 он не совершал, собирал металлолом только возле сараев (т.2 л.д. 20-35).

Из протокола следственного эксперимента следует, что ФИО2 при помощи постороннего лица через оконный проем смогла проникнуть в д. 8 д. Кривкино Демянского района Новгородской области, при этом проникнуть в дом указанным способом без помощи посторонних лиц (самостоятельно) ФИО2 не смогла (т.1 л.д. 140-157).

Из протокола осмотра предметов, следует, что осмотрен диск с аудиозаписью разговора между ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 112-117), который впоследствии признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство (т. 2 л.д. 118-119).

Из постановления и протокола выемки, следует, что у ФИО2 изъят диск с аудиозаписью разговора между ней и ФИО3 (т.1 л.д. 136,137-138)

Из прослушанного разговора между ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО3 уговаривал ФИО2 не давать показаний о совершенной ею вместе с ФИО1 кражи из жилого дома, поскольку ФИО3 опасался, что его сыну грозит суровое наказание. ФИО2 подтвердила прослушанный разговор, а ФИО3 не отрицал, что голос принадлежит ему и на диске запись разговора между ним и ФИО2, пояснив, что в разговоре с ФИО2 настаивал на том, чтобы она рассказала всю правду о событиях.

Протоколом осмотра жилища установлено, что в ходе осмотра у ФИО2 изъяты женские зимние сапоги и мужские резиновые сапоги (т.1 л.д. 193-198), след фрагмента одного из которых согласно заключению эксперта № 10 от 28 января 2021 года оставлен низом подошвы зимнего сапога на правую ногу, изъятого у ФИО2 (т.1 л.д. 89-102).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены окурок сигареты, осколок стекла, резиновые и зимние сапоги (т.2 л.д. 121-128), которые также признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 129-130)

Протокол осмотра автомобиля <***> региона следует, что данный автомобиль был осмотрен (т.1 л.д. 204)

Заключением эксперта № 7826 от 11 января 2021 года установлено, что стоимость электрического алюминиевого чайника составляет 350 рублей (т.1 л.д. 70-72), а из заключения эксперта № 7948 от 08 февраля 2021 года следует, что стоимость алюминиевой сковороды составляет 225 рублей (т.1 л.д. 79-81).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 находясь около дома потерпевшего, выставил часть оконной рамы окна указанного дома, договорились с ФИО2 совершить кражу имущества находящегося в данном доме.

Тем самым оба вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение указанного дома, с распределением между собой ролей.

Исходя из распределенных ролей ФИО1 руками подсадил ФИО2 к образовавшемуся оконному проему, на, что последняя через оконный проем, незаконно проникла в помещение указанного дома, откуда совершила хищение чужого имущества, передав его находящемуся на улице около дома ФИО1

После чего, они с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшему.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются показаниями подсудимой ФИО2 и ее протоколами явки с повинной и очной ставки между ней и ФИО1, из которых следует, что ФИО1 оторвал сетку перед окном вытащил раму окна, с помощью ломика, поддержал ее за спину, чтобы она пролезла в окно дома, при этом без его помощи она не смогла бы проникнуть в дом, забрав из дома алюминиевый чайник и сковороду, выкинув их в окно, предварительно спросив у ФИО1 нужны ли им указанные предметы, а ФИО1 ответил, что нужны и собрал данные предметы, положив их к металлу; свидетеля ФИО11, в том числе и оглашенными в части его показаниями, протоколом очной ставки между ним и ФИО1, из которых следует, что он лично просил ФИО2 не подставлять его друга ФИО1, поскольку со слов ФИО3 ему было известно о том, что ФИО1 участвовал в краже из дома и о том, что ФИО2 проникла в дом при помощи ФИО1, который ее подсадил в окно дома, похитили из дома чайник и сковороду; показаниями ФИО3 и прослушанной записью разговора между ним и ФИО2, из которых следует, что ему было известно о совершенной его сыном и ФИО2 кражи из дома, и поскольку его сыну грозит серьезное наказание, он всячески просил ФИО2 отказаться от дачи показаний в части того, что его сын участвовал в краже.

Таким образом, на основании приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия каждого из подсудимых содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам ФИО1 об отсутствии сговора между ним и ФИО2, поскольку все произошло спонтанно, как он утверждал, о предварительном сговоре на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместность, взаимность, последовательность и согласованность их действий на всем протяжении совершения преступления.

Оба подошли к дому потерпевшего, оба преследовали заранее определенную цель - получение предметов материальной выгоды, для осуществления которой ФИО1 выставил часть оконной рамы, помог ФИО2, подсадил ее в окно, поскольку без его помощи она, как сама показала, не смогла бы проникнуть в дом через окно, отыскала в доме предметы материальной выгоды, ради которых они и приехали в деревню, не взяв иные предметы из дома, который также представляли материальную ценность, выкинула предметы из окна, где ожидавший ее ФИО1 собрал указанные предметы, и далее совместно скрылись с похищенным, совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, отрицание ФИО1 предварительного сговора между ним и ФИО2 суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения, поскольку ФИО2 при очной ставки с ФИО1 поясняла, что ФИО1 выломав раму окна в доме, пояснил, что ему в дом не залезть. Тогда она предложила сама залезть в дом через окно, так как худощавого сложения, чтобы посмотреть, что есть в доме.

Поэтому, судом квалифицируются действия каждого из подсудимых по признаку совершения кражи "по предварительному сговору группой лиц", поскольку их действия были согласованы, взаимодополняемы и направлены на достижение единой цели и результата.

Отрицание ФИО1 использование ломика при выставлении части оконной рамы судом также отклоняется, поскольку опровергается показаниями самой ФИО2, которая показала, что ломик у них был с собой, когда они подошли к дому ФИО8

Довод защитника ФИО4 о том, что дом потерпевшего нельзя расценивать как жилище, суд отклоняет по следующим основаниям.

Понятие жилища закреплено в примечании к статье 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено по данному уголовному делу, принадлежащий ФИО8 дом отвечает признакам жилища, определенным в примечании к статье 139 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО8 указал на пригодность дома для проживания, а также на то, что он использует указанный дом для сезонного проживания, возможность для проживания в нем с учетом наличия в нем необходимых предметов быта, имеется.

Данное обстоятельство также подтверждено и показаниями свидетеля ФИО9, который показал, что ФИО8 использует дом для сезонного проживания, иногда остается в доме на ночлег, обкашивает участок возле дома.

При назначении каждому их подсудимых наказания за совершенное каждым из них преступления, суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, суд отмечает, что каждым из них совершено тяжкое преступление, направленное против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного ими.

Каждый из подсудимых на учете врача психиатра не состоят (т.1 л.д.172, т.2 л.д.84), ФИО2 на учете у нарколога не состоит, а ФИО1 состоит.

Но, оснований сомневаться в его физическом состоянии у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст.19 УК РФ каждый из них подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, а по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, связанное с наличием заболеваний, публичное извинение перед потерпевшим, что явилось для него иным действием, направленным на заглаживание вреда, причиненного ему, а ФИО1 по ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние его здоровья, связанное с наличием зависимости от алкоголя с пагубными для него последствиями, его молодой возраст, публичное извинение перед потерпевшим, что явилось для него иным действием, направленным на заглаживание вреда, положительные характеристики по месту проживания и по месту учебы.

Наряду с этим, при назначении каждому из них наказания судом учитывается их возраст, имущественное (официально не трудоустроены, в качестве безработного не зарегистрированы, и их семейное положение, ФИО1 холост, проживал с матерью и младшим братом, ФИО2 разведена, проживает одна).

Исследованием личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не судима (т.1 л.д.162), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.164, 166); по месту жительства УУП и Администрацией характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.190, 192); на учёте в отделе занятости населения Демянского района не состоит, постоянного источника дохода не имеет (т.1 л.д.178); состоит на диспансерном учёте в поликлинике ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» (т.1 л.д.168).

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, однако судимости в его действиях рецидива не образуют (т.2 л.д.59-61, 74), неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, административные штрафы им частично не оплачены (т.2 л.д.82); по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, оснований не доверять характеристики, при этом, у суда не имеется (т.2 л.д.100); Администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.103); на учёте в отделе занятости населения Демянского района не состоит (т.1 л.д.178); состоит на воинском учёте, является призывником (т.2 л.д.96); не состоит на диспансерном учёте в поликлинике ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» (т.2 л.д.87), соседями по месту проживания и по месту учебы характеризовался положительно, представлены сведения, что для ФИО1 имеется место для трудоустройства.

Судом в качестве свидетелей были допрошены мать ФИО1 и бабушка, которые также охарактеризовали ФИО1 исключительно положительно, как заботливого сына и внука, готового всегда придти на помощь.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие обстоятельства в отношении каждого из подсудимых, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания каждому из них, являющихся необязательными (с учетом характеристик личности каждого из подсудимых).

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер похищенного имущества, учитывая то, что ФИО2 не судима, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, после совершения преступления явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ею лишения свободы – путем применения к ней условного осуждения и установления обязанностей, направленных на ее исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст ФИО2, её трудоспособность, наличие у неё постоянного места жительства, отсутствие официального места работы и, как следствие, стабильного дохода, что с учетом направленности и конкретных обстоятельств совершенного ею преступления, а также данных о личности ФИО2 может служить факторами, препятствующими его исправлению, а потому требующими принятия соответствующих мер в рамках условного осуждения.

При назначении наказания ФИО2 также применяются правила ч.2 ст.62 УК РФ.

Не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя их характеристики личности каждого из подсудимых, обстоятельств совершения кражи каждым из них.

ФИО1 осужден 17 ноября 2020 года Валдайским районным судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 04 месяца условно с испытательным сроком 01 год 04 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца. Приговор вступил в законную силу 20 января 2021 года.

На 09 июля 2021 года отбытое им дополнительное наказание составляет 05 месяцев 19 дней, а неотбытое дополнительное наказание составляет 09 месяцев 11 дней.

По смыслу закона правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и в случае, когда первый приговор не вступил в законную силу на момент совершения преступления, так как вынесение приговора завершается его публичным провозглашением.

Поэтому, при назначении наказания ФИО1, совершившему новое преступление после провозглашения приговора от 17 ноября 2020 года (совершил 29 декабря 2020 года), суд полагает необходимым отменить условное осуждение в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ (поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление при условном осуждении) и окончательно наказание назначить ему по совокупности приговоров по правилам ч.4 ст.69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Отбытие лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 содержался под домашним арестом на основании постановления Валдайского районного суда от 01 февраля 2021 года, однако постановлением Валдайского районного суда 19 мая 2021 года мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Поэтому, в связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым ему меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания осужденного под стражей с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Также в соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под домашним арестом с 01 февраля 2021 года по 18 мая 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – окурок, осколок стекла – уничтожить, сапоги, поскольку они не востребованы владельцем также уничтожить, а диск – хранить при материалах уголовного дела.

Суммы, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Посыпкина А.В. в ходе предварительного расследования в размере 17 050 рублей, Петрова А.И. в ходе предварительного расследования в размере 20 600 рублей, а также в ходе судебного заседания в размере 6 000 рублей суд признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Учитывая вышеизложенное, оценив также имущественное положение каждого из подсудимых (оба не работают, учитывая их трудоспособный возраст и имеют возможность получить источники дохода, отсутствие у каждого иждивенцев), позицию каждого из них, которые считали необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения и ФИО2 и ФИО1 от выплаты процессуальных издержек за вознаграждение адвокатов, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с каждого из них в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

На основании части 4 статьи 69, части 5 статьи 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение по приговору от 17 ноября 2020 года Валдайского районного суда Новгородской области и по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Валдайского районного суда от 17 ноября 2020 года и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 09 месяцев 11 дней и назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 09 месяцев 11 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 со 19 мая 2021 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под домашним арестом с 01 февраля 2021 года по 18 мая 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – окурок, осколок стекла, сапоги – уничтожить, диск хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в общей сумме 26 600 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 17 050 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получении копии приговора.

Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий подпись Ю.П. Степанова

Копия верна судья Ю.П. Степанова